Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38929/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эридан Групп» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 по делу № А26-7688/2023 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску акционерного общества «Карелагросервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Групп»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Карелагросервис» (далее – истец, АО «Карелагросервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Групп» (далее – ответчик, ООО «Эридан Групп») о взыскании 5.069.639 руб. 52 коп., в том числе: 2.190.000 руб. авансового платежа по договору строительного подряда №24/03 от 19.04.2023, 167.819 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 24.06.2023 по 10.08.2023, 10.200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 10.08.2023, 386.700 руб. убытков в виде упущенной выгоды (на основании договора подряда от 24.05.2023), 379.920 руб. убытков в виде упущенной выгоды (на основании договора подряда №5 от 11.05.2023), 1.935.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (на основании договора аренды №1 от 01.05.2023). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 37.300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и на других имеющихся у ответчика счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц. Требование о наложении ареста предъявлено в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 заявление АО «Карелагросервис» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и на других имеющихся у ответчика счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 5.069.639 руб. 52 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем, доводы истца не подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец на рассмотрении Можайского городского суда Московской области, Кемского городского суда Республики Карелия находятся исковые заявления лиц, пострадавших от действий общества с ограниченной ответственностью «Эймхаус» (далее – ООО «Эймхаус»), являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО «Эридан Групп». Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Эймхаус» является ФИО3 и он же является участником ООО «Эридан Групп». В связи с уклонением ООО «Эймхаус» от исполнения обязательств, в указанные суды поданы заявления о взыскании 5.638.600 руб. (иск ФИО4) и 3.127.186 руб. (иск ФИО5), при этом предметы исковых требований по таким искам схожи с настоящим арбитражным делом. Истец указывает, что в ситуации, аналогичной данному арбитражному спору, находятся также иные заказчики, которые заключили договоры с ООО «Эридан Групп» или их аффилированными юридическими лицами. Так, в распоряжении истца имеется претензионное письмо ФИО6 о неисполнении ООО «Эридан Групп» обязательств по договору подряда №13/06 от 26.06.2023 на сумму 2.731.812 руб. Кроме того, сами участники ООО «Эридан Групп» (ФИО3 и ФИО7) являлись фигурантами уголовного дела и приговором Можайского городского суда признаны виновными в совершении преступлений по пп. «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство с применением насилия и совершенное группой лиц по предварительному сговору), части 2 статьи 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере). А в настоящее время в правоохранительные органы подано заявление бывшего участника ООО «Эймхаус» ФИО8 о подделке документов при оформлении кредита.

Истец полагает, что из представленных доказательств в их совокупности можно сделать вывод о намеренном удержании ответчиком денежных средств заказчиков, о регулярной практике такого недобросовестного и противоправного поведения, попытке укрывательства полученных от заказчиков денежных средств, в том числе, через аффилированных лиц. При этом размер уставного капитала ООО «Эридан Групп» составляет 500.000 руб., что при многомиллионных исках, не сможет гарантировать исполнение требований всех кредиторов. Размер исковых требований по настоящему делу является значительным и в случае непринятия обеспечительных мер, потеря какой-либо платежеспособности ответчика, приведет к существенному ухудшению имущественного положения истца, причинению ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции признал доводы истца достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, по смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель также не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

В то же время, необоснованное принятие мер в данном случае может повлечь дезорганизацию и блокирование обычной хозяйственной деятельности, которую осуществляет ООО «Эридан Групп», и как следствие может создать предпосылки к возникновению обстоятельств, препятствующих исполнению судебно акта.

Иски, принятые к производству судами, на которые ссылается истец, предъявлены к иному юридическому лицу.

Кроме того наличие судебных споров с участием ответчика само по себе не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда в будущем, также на это не указывает наличие претензионных писем.

Приведенные заявителем обоснования основаны на выводах предположительного характера и не подтверждены надлежащим образом.

Истец не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на сокрытие или реализацию имущества, в том числе денежных средств, что препятствовало бы в последующем исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечают требованиям разумности и обоснованности; доказательства, подтверждающие, что в результате непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовали, определение от 05.10.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 по делу № А26-7688/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева