Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сегежского муниципального района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А26-768/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкий завод ТДМ», адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации Сегежского муниципального района, 186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), изложенного в пункте 1.2 протокола от 28.10.2022 № 2 заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на предоставление из бюджета Сегежского муниципального района субсидий на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный режим «Налог на профессиональный доход», об отклонении заявки Общества о субсидировании части затрат на электрическую энергию при производстве пищевых продуктов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда от 16.05.2023 отменено. Признано незаконным решение Администрации, изложенное в пункте 1.2 протокола от 28.10.2022 № 2 заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на предоставление из бюджета Сегежского муниципального района субсидий на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный режим «Налог на профессиональный доход», об отклонении заявки Общества о субсидировании части затрат на электрическую энергию при производстве пищевых продуктов.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества апелляционный суд возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 20.09.2022 о предоставлении субсидии и предоставить субсидию на оплату фактически потребленной электрической энергии при производстве пищевых продуктов за период с сентября 2021 по июнь 2022 в размерах и на условиях, предусмотренных подпунктом 11 пункта 8 «Порядка предоставления субсидий из бюджета Сегежского муниципального района на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», действующего в редакции постановления Администрации Сегежского муниципального района от 13.11.2020 № 1378 (далее - Порядок).

В остальной части заявленные Обществом требования отклонены.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 22.08.2023, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Администрация настаивает, что Обществом не были предоставлены документы, позволяющие определить размер затрат на потребленную электрическую энергию при производстве пищевых продуктов. Предложенный Обществом метод распределения затрат на потребленную электрическую энергию между двумя видами деятельности не мог быть применен при рассмотрении заявления Общества, не является обоснованным. Кроме того, из представленных Обществом документов невозможно точно установить состав арендной платы и ее часть, приходящуюся на оплату электрической энергии. Произведенные апелляционной инстанцией расчеты и выводы относительно затрат Общества на потребленную электрическую энергию Администрация находит необоснованными и ошибочными.

Податель жалобы также указывает, что апелляционная инстанция в резолютивной части постановления обязала предоставить Обществу субсидию, что является недопустимым, поскольку суд не должен подменять собой государственные и муниципальные органы. Кроме того, средства для предоставления спорной субсидии выделялись на основании соглашения местному бюджету из бюджета Республики Карелия. В 2022 году средства, выделенные из бюджета Республики Карелия, в полном объеме распределены получателям субсидии. Таким образом, в настоящее время у Администрации отсутствует возможность исполнить постановление суда апелляционной инстанции, получить денежные средства из бюджета Республики Карелия для предоставления Обществу субсидии на оплату фактически потребленной электрической энергии при производстве пищевых продуктов за период с сентября 2021 по июнь 2022.

От Администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя в отпуске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Неявка представителей Администрации и третьего лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов по делу проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 03.03.2014 № 49-П «Об утверждении государственной программы Республики Карелия «Экономическое развитие и инновационная экономика» постановлением Администрации Сегежского муниципального района от 13.11.2020 № 1378 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Сегежском муниципальном районе».

В целях реализации муниципальной программы 14.09.2022 на официальном сайте Администрации размещено объявление о проведении конкурсного отбора на предоставление из бюджета Сегежского муниципального района субсидии на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее - субсидия).

Согласно объявлению о проведении конкурсного отбора к числу документов, подтверждающих произведенные затраты, отнесены документы в соответствии с Приложением № 1 к Порядку.

20.09.2022 Общество предоставило заявку о предоставлении субсидии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства на оплату фактически потребленной и оплаченной электрической энергии по договору аренды от 01.01.2019 № ТДМ-НАЗ-2018.

28.10.2022 Комиссией Администрации принято решение об отклонении заявки Общества на стадии рассмотрения, оформленное протоколом № 2. В указанном протоколе основанием для отклонения заявки на стадии рассмотрения и оценки заявок со ссылкой на пункт 28 Порядка указано: «несоответствие представленных претендентом документов на предоставление субсидии требованиям, установленным в объявлении о проведении конкурсного отбора, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, а именно: предоставлены документы, из которых невозможно определить размер затрат на электроэнергию, необходимую претенденту на осуществление субсидируемого вида деятельность (Производство пищевых продуктов) в арендуемых помещениях».

Общество обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия с жалобой на отказ в предоставлении субсидии. Уполномоченный направил обращение в Прокуратуру Сегежского района Республики Карелия. По результатам проведения проверки по данному обращению Прокуратура сообщила, что в Порядке не закреплены правила, позволяющие принять бесспорное решение о предоставлении или об отказе в предоставлении субсидии при осуществлении в одних и тех же помещениях как субсидируемых, так и не субсидируемых видов деятельности. Прокуратура направила Главе Администрации требование об изменении Порядка. Также Прокуратура указала, что спор может быть разрешен в судебном порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, изучив положения Порядка, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установил, что представленные Обществом документы не позволяли определить размер затрат на электрическую энергию, потребленную на субсидируемый вид деятельности, в связи с чем пришел к выводу о законности решения Администрации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, посчитал, что представленные Обществом документы позволяли определить размер затрат на электрическую энергию, потребленную на субсидируемый вид деятельности, в связи с чем признал решение Администрации незаконным, обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества и предоставить Обществу субсидию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693 разъяснено, что использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом стимулирующие субсидии предоставляются в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей.

Согласно подпункту «л» пункта 3 Постановления Правительства Республики Карелия от 03.03.2014 № 49-П «Об утверждении государственной программы Республики Карелия «Экономическое развитие и инновационная экономика» субсидии предоставляются только по определенным направлениям, к которым относится, в том числе субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на электрическую энергию. Также в подпункте «л» пункта 3 перечислены все виды экономической деятельности, на которые могут быть предоставлены субсидии.

Муниципальная программа утверждена в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 03.03.2014 № 49-П. Порядок является неотъемлемой частью программы.

В соответствии с пунктом 6 Порядка субсидии предоставляются по результатам конкурсного отбора, проводимого Администрацией.

В пункте 8 Порядка установлено, что субсидии предоставляются по установленным и перечисленным в Порядке направлениям. Одним из таких направлений является субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение (подпункт 11 пункта 8 Порядка).

Субсидия предоставляется на оплату фактически потребленной электрической энергии, тепловой энергии, понесенных расходов на водоснабжение, водоотведении, в том числе по договорам по возмещению таких расходов при пользовании зданием (нежилым помещением) на законном праве, при осуществлении следующих видов экономической деятельности: производство пищевых продуктов; производство изделий народных художественных промыслов; производство текстильных изделий; производство одежды; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; предоставление продуктов питания и напитков.

Согласно пункту 18 Порядка для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии претендент представляет в сроки и по адресу, указанному в объявлении о проведении конкурсного отбора, документы установленные Порядком.

Согласно подпункту 1 пункта 18 Порядка претендент должен предоставить заверенные им документы, подтверждающие произведенные затраты, в соответствии с Приложением № 1 к Порядку.

Согласно пункту 10 Приложения № 1 к Порядку претендент должен предоставить копии документов, подтверждающих затраты, в том числе, по возмещению расходов за услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения при пользовании зданием (нежилым помещением) на законном праве.

Пунктом 20 Порядка установлено, что при подаче заявки претендент может подать дополнительные документы.

Администрация создает конкурсную комиссию по рассмотрению и оценке заявок на предоставление из бюджета Сегежского муниципального района субсидий.

В соответствии с пунктом 27 Порядка комиссия в течение 30 календарных дней со дня завершения приема заявок проверяет соответствие участников конкурсного отбора, а также представленных ими документов для участия в конкурсном отборе требованиям, установленным Порядком.

В пункте 28 Порядка указаны основания, по которым заявки могут быть отклонены на стадии их рассмотрения и оценки.

Подпунктом 2 пункта 28 Порядка предусмотрено, что основанием для отклонения заявки является несоответствие представленных претендентом документов на предоставление субсидии требованиям, установленным в объявлении о проведении конкурсного отбора, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является - «Производство гранул и порошков из природного камня» - ОКВЭД 23.70.3, который не подпадает под субсидируемый вид деятельности. При этом дополнительным видом деятельности Общества является - «Производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов» - ОКВЭД 10.91.3, который относится к субсидируемому виду деятельности.

Как установлено судами, Обществом на одном и том же оборудовании в одних и тех же помещениях в отсутствие раздельных приборов учета потребленной электроэнергии осуществляется два вида деятельности, один из которых не является субсидируемым.

Обществом с заявкой был предоставлен договор аренды от 01.01.2019 № ТДМ-НАЗ2018 (с дополнительными соглашениями), заключенный с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Согласно условиям договора аренды во временное возмездное владение и пользование Обществу были переданы объекты недвижимости. В договоре аренды установлена арендная плата, которая состоит из фиксированной и переменной частей. Размер переменной части включает в себя услуги по водоснабжению и водоотведению, тепловой энергии и электроэнергии за соответствующий отчетный период в соответствии с фактическим потреблением. Начисление платы за фактическое потребление электроэнергии осуществляется согласно показаниям прибора учета. Обществу ежемесячно выставляется счет-фактура за аренду, в которой указана сумма аренды, состоящая из фиксированной и переменной частей в совокупности по всем сданным в аренду арендатору площадям и услугам.

Согласно представленным документам Общество ежемесячно оплачивало арендную плату единой суммой.

К заявке Обществом также были представлены: справка-расчет по начислению и оплате расходов по электрической энергии за период с сентября 2021 по июнь 2022 года; акт потребления электроэнергии в рамках договора аренды от 31.08.2022, составленный главным энергетиком «Русал Надвоицы».

В пояснительной записке Общество указало, что на момент подачи заявки производство всей продукции осуществляется в одних и тех же производственных цехах и на одном и том же оборудовании. При этом выручка от продаж по ОКВЭД 10.91 составляет более 83%, в связи с чем Общество считает правомерным предоставление субсидии в размере 83% понесенных расходов по электроэнергии.

Суд первой инстанции, изучив представленные Обществом документы, согласился с позицией Администрации о невозможности определить размер затрат на электроэнергию, необходимую для производства пищевых продуктов по субсидируемому виду деятельности.

Суд также исходил из того, что выручка, полученная от реализации произведенной продукции, зависит от объемов продаж и установленной стоимости за единицу товара, то есть не отражает распределение потребленной электроэнергии по видам деятельности. Таким образом, предложенный Обществом метод определения подлежащего субсидированию количества электроэнергии носит произвольный характер.

Суд пришел к выводу, что Общество не предоставило документы, подтверждающие затраты по субсидируемому виду деятельности, в связи с чем на основании пункта 28 Порядка Администрация правомерно отклонила заявку.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, материалам дела не противоречат.

Не соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция указала, что Администрацией при утверждении Порядка не были предусмотрены случаи, когда на одном и том же оборудовании осуществляются два вида деятельности, основной и подпадающий под субсидии.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не опровергает вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих затраты по субсидируемому виду деятельности.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным применение предложенного Обществом расчетного метода определения подлежащего субсидированию количества электроэнергии исходя из размера выручки по видам деятельности. Апелляционный суд сослался на положения пункта 82 «Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях» (утв. Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970, далее - Основные положения).

Вместе с тем, пункт 82 Основных положений допускает возможность распределения общих затрат на производство между полученными продуктами пропорционально экономически обоснованным коэффициентам. С учетом особенностей производства эти коэффициенты могут устанавливаться исходя из норм выхода отдельных продуктов из единицы сырья, соотношения затрат на обработку, совокупных потребительских свойств получаемых продуктов, устойчивых мировых и достаточно обоснованных внутренних оптовых цен, физико-химических свойств получаемой продукции и др.

Пояснения Общества о том, какие особенности производства позволяют распределить затраты на электроэнергию в зависимости от размера выручки за продукцию, Администрации с заявкой не предоставлялись и в материалах настоящего дела также отсутствуют. При этом следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что выручка зависит от объемов продаж и установленной Обществом цены за единицу товара, то есть не отражает распределение потребленной электроэнергии по видам деятельности, носит произвольный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что спорная субсидия является стимулирующей, а средства для предоставления спорной субсидии выделялись на основании соглашения местному бюджету из бюджета Республики Карелия.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693 разъяснено, что природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

В данном случае Администрация не заключила соглашение с Обществом, не приняла ненормативный правовой акт о предоставлении субсидии в конкретном размере. При этом Администрация указывает на фактическое отсутствие и невозможность получить из бюджета Республики Карелия соответствующие суммы для предоставления Обществу спорной стимулирующей субсидии.

Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 40, 41 Порядка предоставление субсидии осуществляется на основании договора, заключаемого между Администрацией и получателем субсидии, в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Администрации.

Данное обстоятельство не позволяет по результатам рассмотрения настоящего спора возложить на Администрацию обязанность предоставить Обществу субсидию, на что указано в резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 22.08.2023 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 16.05.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А26-768/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2023 по делу № А26-768/2023.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин