Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5370/2020 ) Осташевской Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2020 по делу № А26-7694/2015 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего акционерным обществом «Оверплэй» ФИО3 и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 (объявлена резолютивная часть) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оверплэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении акционерного общества «Оверплэй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 27.02.2018 обратилась в суд: 1) с заявлением о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий (бездействия) временного управляющего акционерного общества «Оверплэй» ФИО3, выразившихся:

- в нарушении срока уведомления о проведении 27.02.2018 первого собрания кредиторов АО «Оверплэй»,

- в нарушении срока для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов АО «Оверплэй» 27.02.2018.

2) с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Оверплэй», в котором указала, что временный управляющий допускает существенные нарушения проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 11.10.2018 жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего АО «Оверплэй» ФИО3 и ее ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником, поступившие в суд 27.02.2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (объявлена резолютивная часть), АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019.

Определением суда от 23.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Оверплэй», определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

В судебных заседаниях 29.08.2019 и 07.10.2019 представитель ФИО2 заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения требований. Протокольными определениями суд отложил рассмотрение жалобы и ходатайства.

В суд 19.11.2019 поступило ходатайство ФИО2 от 18.11.2019 об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) бывшего временного управляющего АО «Оверплэй» ФИО3, выразившиеся в следующем: - составлении и представлении в суд отчета о деятельности АО «Оверплэй», не соответствующего действительности; - непринятии мер по истребованию у АО «Оверплэй» документов о хозяйственной деятельности; - не уведомлении кредиторов о факте оплаты задолженности перед ООО «Нерпа» и непринятии мер по уменьшению требований ООО «Нерпа», включенных в реестр требований кредиторов; - заинтересованности при возбуждении процедуры наблюдения в отношении АО «Оверплэй»; - действиях по сдаче в аренду АО «Оверплэй» принадлежащего ФИО3 на праве собственности помещения, расположенного по адресу: <...>, и получении дохода.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель заявителя поддержала данное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2020 жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего акционерным обществом «Оверплэй» ФИО3 и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, с учетом того обстоятельства, что интерес к рассмотрению спора со стороны заявителя не был утрачен, а процессуальные нормы, указанные судом первой инстанции. не подлежали применению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 указал на то, что не имеет возможности сформировать позицию относительно апелляционной жалобы, поскольку жалобу не получил. Управляющий просил рассмотреть дело без его участия в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении спора. Указанные обстоятельства послужили основанием для постановки судом вывода о том, что заявитель утратил интерес к спору.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель представил документы, подтверждающие, по его мнению, неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма может быть применима и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.03.2018 жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству суда и судебное заседание назначено на 14.05.2018.

В последующем судом неоднократно откладывалось судебное заседание.

Протокольным определением суд от 14.05.2018 отложил судебное заседание на 18.06.2018.

Протокольным определением от 18.06.2018 суд отложил судебное заседание на 02.07.2018.

Протокольным определением от 02.07.2018 суд отложил судебное заседание на 27.08.2018 (ФИО2 подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания).

Протокольным определением от 27.08.2018 суд отложил судебное заседание на 11.10.2018, в связи с тем, что представителем заявителя подано ходатайство об объединении заявления о признании действий (бездействия) незаконными и ходатайства об отстранении управляющего.

Протокольным определением от 11.10.2018 суд отложил судебное заседание на 19.11.2018 (представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по объединенным жалобам).

Протокольным определением от 19.11.2018 суд отложил судебное заседание на 19.12.2018.

Протокольным определением от 19.12.2018 суд отложил судебное заседание на 30.01.2019 (заявлено письменное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по причине занятости представителей в иных судебных процессах).

Протокольным определением от 30.01.2019 суд отложил судебное заседание на 11.02.2019.

Протокольным определением от 11.02.2019 суд отложил судебное заседание на 11.03.2019 (заявлено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания).

Протокольным определением от 11.03.2019 суд отложил судебное заседание на 15.04.2019 (в судебном заседании присутствовал представитель заявителя).

Протокольным определением от 15.04.2019 суд отложил судебное заседание на 29.05.2019 (заявлено ходатайство заявителем и временным управляющим об отложении судебного заседания).

Протокольным определением от 29.05.2019 суд отложил судебное заседание на 01.07.2019 (в судебном заседании присутствовал представитель заявителя).

Протокольным определением от 01.07.2019 суд отложил судебное заседание на 29.08.2019 (заявлено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания).

Протокольным определением от 29.08.2019 суд отложил судебное заседание на 07.10.2019 (заявлено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания).

Протокольным определением от 07.10.2019 суд отложил судебное заседание на 20.11.2019 (заявлено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания).

В судебном заседании 20.11.2019 представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в связи с чем, судебное заседание протокольным определением отложено на 25.12.2019.

В судебном заседании 25.12.2019 по причине не представления заявителем доказательства вручения уточненного заявления временному управляющему и ФИО6 суд отложил судебное заседание на 07.02.2020 с предложением заявителю направить в адрес указанных лиц копию уточненного заявления (заявитель и (или) его представитель в судебное заседание не явились).

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения. Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявитель ФИО2 занимала по делу достаточно активную позицию, притом, что судебное заседание откладывалось также по причине заявленных ходатайств временного управляющего об отложении судебных разбирательств. Отложение судебных заседаний было обусловлено сбором и представлением заявителем по делу доказательств по делу либо невозможностью участия представителя заявителя в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не был утрачен интерес к рассмотрению спора и по той причине, что им заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, что свидетельствует о значимости для заявителя рассмотрения спора по существу. По мнению суда апелляционной инстанции вторая (повторная) неявка заявителя в судебное заседание (07.02.2020), притом, что до этого лицо занимало достаточно активную правовую позицию не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения является преждевременным и нарушающим права последнего на судебную защиту.

Кроме того, учитывая специфику и характер рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (обжалование действий арбитражного управляющего), при отсутствии сведений об утрате со стороны заявителя интереса к рассматриваемому делу, апелляционный суд полагает, что оставление заявления ФИО2 без рассмотрения по приведенным судом основаниям является преждевременным. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в условиях наличия у суда объема соответствующей информации и сведений относительно поддержания со стороны заявителя своего заявления, исходя из получения соответствующего уточнения требований, суд был вправе рассмотреть обособленный спор по существу по имеющимся материалам, не понуждая заявителя обязательной явкой в судебное заседание.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2020 по делу № А26-7694/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова