Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13815/2016 ) ПАО "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу № А26-772/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального Банка по Республике Карелия Северо-Западного главное управления

к ПАО "Российская государственная страховая компания"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>) в лице Отделения – Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления (адрес: 185910, <...>; далее – ЦБ РФ, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, адрес: 119991, <...>; далее – общество, ПАО «РОСГОССТРАХ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.05.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ПАО «Российская государственная страховая компания» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «РОСГОССТРАХ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «РОСГОССТРАХ» указывает на неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ. ПАО «РОСГОССТРАХ» также полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, ПАО «РОСГОССТРАХ» ссылается на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ПАО «РОСГОССТРАХ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ПАО «Росгосстрах» выдана бессрочная лицензия от 18.09.2015 серии ОС № 0001-03 на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.10.2015 в Отдел поступило заявление гражданина ФИО3 о неправильном оформлении ему обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>; правопредшественник ПАО «Росгосстрах») полиса ОСАГО.

По результатам проверки данной информации ведущий эксперт отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отдела составил в отношении ПАО «Росгосстрах» протокол от 02.02.2016 № 86-16-Ю/0004/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с указанным протоколом 04.10.2012, 02.10.2013, 29.09.2014 и 05.10.2015 страховщик (ООО «Росгосстрах») заключил со страхователем (ФИО3) договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). При этом, заключая договоры в 2013-2015 годах и определяя размеры страховых премий, страховщик неверно установил коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ, зависящий от класса страхования), чем нарушил пункт 6 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, ПАО «РОСГОССТРАХ» привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 35 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 названной нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в сфере страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе N 40-ФЗ.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создана автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Расчет страховых премий по договорам ОСАГО осуществлялся Страховщиком в соответствии с действовавшими на даты заключения договоров ОСАГО страховыми тарифами, установленными до 11.10.2014 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление № 739), после 11.10.2014 - Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 3384-У).

Пунктом 3 примечаний к пункту 3 раздела I страховых тарифов, установленных Постановлением № 739, установлено, что информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее -информация).

Пунктом 3 примечаний к пункту 2 приложения 2 Коэффициентов страховых тарифов, установленных Указанием № 3384-У, предусмотрено, что указанная в настоящем абзаце информация может быть получена из АИС ОСАГО.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной РСА информации (письмо от 30.11.2015 № И-92657, вх. № 15094 от 01.12.2015) и документам Страховщика (письмо от 22.12.2015 №03-06-01/1228д, вх. № 16142 от 22.12.2015) между Страхователем и Страховщиком были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

полис серии ВВВ № 0614577731 от 04.10.2012 (срок страхования с 05.10.2012 по 04.10.2013, класс страхования 7);

полис серии ССС № 0654857037 от 02.10.2013 (срок страхования с 05.10.2013 по 04.10.2014, класс страхования 3);

полис серии ССС № 0681269342 от 29.09.2014 (срок страхования с 05.10.2014 по 04.10.2015, класс страхования 3);

полис серии ЕЕЕ №0707162873 от 05.10.2015 (срок страхования с 05.10.2015 по 04.10.2016, класс страхования 8).

По окончанию действия договора ОСАГО серии ВВВ №0614577731 от 04.10.2012 Страхователю был присвоен класс 8.

В соответствии с пунктом 3 раздела I страховых тарифов, установленных Постановлением № 739, по договору ОСАГО серии ССС № 0654857037 должен был быть применен КБМ 0,75; по договору ОСАГО серии ССС №0681269342 должен был быть применен класс страхования 9 (КБМ 0,7). В соответствии с пунктом 2 приложения 2 коэффициентов страховых тарифов, установленных Указанием № 3384-У, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0707162873 от 05.10.2015 должен был быть применен класс страхования 10 (КБМ 0,65).

Таким образом, заключая договоры в 2013-2015 годах и определяя размеры страховых премий, общество неверно установил коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ, зависящий от класса страхования).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований.

Ссылки общества на то обстоятельство, что до составления Отделом протокола об административном правонарушении письмом от 26.12.2015 № 51573/66 урегулированы взаимоотношения со страхователем путем перерасчета страховой премии и возврата излишне уплаченной части страховой премии отклоняются апелляционным судом, как недоказанные, а также не свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия по непредоставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. Однако, применение КБМ является не льготой либо преимуществом, а составной частью тарифа страховой премии, которую страховая компания обязана правильно рассчитать.

Квалификация совершенного обществом деяния как нарушение требований страхового законодательства не исключает оценки деяния на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, поскольку в данном случае имело место нарушение прав гражданина, как потребителя услуг страхования. Кроме того, лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле. Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона об ОСАГО.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (с учетом характера правонарушения с имевшим место нарушением прав гражданина - потребителя услуг страхования), на дату принятия судебного решения суда первой инстанции не истек (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 35 000 руб. штрафа.

Размер административного штрафа, назначенного обществу судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2016 года по делу № А26-772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова