Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7707/2017 ) ООО "Компания КИМК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017г. по делу № А26-7738/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Компания КИМК"

к ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

3-е лицо: АО "ПКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания КИМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 75 081 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате произведенной оплаты необоснованно начисленной стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 1 285 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2016г. по 08.08.2016г. (требование заявлено в порядке уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено, акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Компания «КИМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что потребителем было принято решение о замене прибора учета, так как имел место случай сбоя и истекал межповерочный период для данного прибора, о чем был уведомлен ответчик письмом от 17.11.2015г., намерение демонтировать счетчик истец подтвердил в акте № 218069 от 16.02.2016г., в котором были указаны показания прибора учета по состоянию на 16.02.2016г., следовательно, начиная с 17.02.2016г. ввиду демонтажа прибора учета, объем потребленной энергии следовало считать по данным аналогичного периода 2015г. Демонтаж счетчика был произведен после составления акта, в действиях или бездействиях истца отсутствовали признаки вмешательства в работу приборов учета, нарушения условий договора или искажения данных об объеме потребляемой электрической энергии. Соответственно, действия ответчика по получению и удержанию денежных средств при отсутствии законных оснований, являются незаконным обогащением.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

12.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

16.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петрозаводские коммунальные системы» на апелляционную жалобу, в котором обжалуемое решение считает законным и обоснованным, и не подлежим отмене.

В настоящем судебном заседании 17.05.2017г. представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Компания КИМК» письмом № 4 от 29.01.2016г. довела до сведения ООО «Энергокомфорт». Карелия», что после 18.01.2016г. в общем учете по адресу: ул. Чкалова, д. 45 (1 этаж) произошел сбой в работе прибора учета, а именно электрического счетчика № 310198, ввиду чего просил произвести осмотр и снять показания счетчика для дальнейшей его сдачи в лабораторию для экспертизы на исправность (л.д. 12). Письмо получено ответчиком 01.02.2016г.

16.02.2016г. представителями сетевой компании в присутствии представителя истца произведена проверка счетчика, по результатам которой составлен акт № 218069 от 16.02.2016г., в котором установлено, что прибор учета № 310198 технически исправен. При этом представителем потребителя в акте сделана запись о том, что прибор учета неисправен, будет заменен и сдан на экспертизу.

14.03.2016г. истец сообщил гарантирующему поставщику, что на основании уведомления от 17.11.2015г. произведена замена электросчетчика и трансформаторов тока, просит произвести опломбировку приборов учета.

16.03.2016г. представитель сетевой компании при допуске нового прибора учета в эксплуатацию установил, что счетчик № 310198 снят и установлен счетчик № 23953932, который на момент проверки неисправен ввиду того, что учитываемая электрическим счетчиком мощность не соответствует измеренной в 6 раз (2 импульса за 114 секунд), в связи с чем, подлежит замене.

07.04.2016г. истец известил ответчика о замене электросчетчика (номера замененного и вновь установленного в заявлении не указаны) и просил произвести опломбировку.

Письмом № 105-04/1048 от 19.04.2016г. АО «ПКС» сообщило истцу о том, что его работниками выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: ул. Чапаева, д. 45, и пригласил 27.04.2016г. для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, уведомление получено истцом 26.04.2016г.

27.04.2016г. сетевой компанией - АО «ПКС» в отсутствие надлежаще извещенного потребителя составлен акт № 78 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что учитываемая установленным электросчетчиком № 23953932 мощность не соответствует измеренной в 6 раз (2 импульса за 114 секунд), выдано предписание о замене электрического счетчика. Ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура № 14739 от 27.04.2016г. на оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии, который был оплачен по платежному поручению № 63 от 31.05.2016г.

Считая, что оплата произведена истцом вынужденно из-за возможного ограничения режима потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» понятие единство измерений определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (п. 7 ст. 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (п. 2 ст. 2).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему чета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Неисправность прибора учета является основанием для признания потребления абонентом электроэнергии безучетным, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика, кроме случаев, когда условиями договора определено, что заявка подается в сетевую организацию либо в адрес сетевой организации.

С учетом, представленной в материала дела переписки, у истца отсутствовали основания для замены исправного прибора учета № 3101098 на неисправный - № 23953932, в свою очередь у АО «ПСК» отсутствовали обязательства по принятию (опломбировки) неисправного прибора учета № 23953932.

Неисправность прибора учета № 23953932 зафиксирована в Акте № 219718 от 16.03.2016г., данные обстоятельства истцом не оспариваются. При этом потребитель не сообщал о неисправности прибора учета № 23953932, а продолжал его эксплуатацию.

Из изложенного следует, что замена исправного электросчетчика № 3101098 (доказательств обратного истцом не представлено) на неисправный электросчетчик № 23953932 привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах факт безучетного потребления электроэнергии на энергоснабжаемом в соответствии с договором № 100-1-41-37660 от 01.10.2007г. объекте ООО «Компания КИМК» правомерно установлен судом первой инстанции.

Период безучетного потребления электроэнергии определен с 16.02.2016г. по 16.03.2016г., то есть с даты предыдущей проверки, что подтверждается актом № 218069 от 16.02.2016г. (пункт 195 Основных положений).

Довод подателя жалобы о неверном определении объема потребленной электроэнергии отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями с учетом безучетного потребления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 78 от 27.04.2016г. установлено, что истцом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, на основании которого с учетом Основным положений ответчиком был выставлен счет. Данный акт не оспаривался истцом.

Предъявляя настоящий иск, истец не представил доказательств факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения при отсутствии к тому законных оснований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017г. по делу № А26-7738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова