Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2022 года	Дело №	А26-7743/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А26-7743/2021, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 22А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании 446 444 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года. Решением от 22.12.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 решение от 22.12.2021 отменено; с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 358 080 руб. 48 коп. задолженности; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.03.2022, оставить в силе решение от 22.12.2021 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что лоджии, балконы, шкафы не относятся к местам общего пользования и не могут приниматься в расчете платы за отопление собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Вывод суда первой инстанции о том, что в расчете истца верно применены площади нежилого помещения Предпринимателя, жилых помещений и всех жилых и нежилых помещений, а также общего имущества в доме является обоснованным. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в помещении площадью 385, 1 кв.м с кадастровым номером 10:13:0060116:189 имеется отдельный тепловой узел, установленный до введения общедомового прибора учета, что позволяет сделать вывод о наличии самостоятельного теплового ввода и автономной системе теплоснабжения. Апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемых требований, возложив на Предприятие бремя доказывания факта установки теплового ввода до установки общедомового прибора учета и ввод его в эксплуатацию. Расчет истца основан на актуальных данных за исковой период и подтвержденных сведениями из единого государственного реестра недвижимости и анкете спорного МКД. Показатель 3917 кв.м площади МКД является не актуальным и не может быть применен при расчете размера задолженности. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия. Предприниматель с 26.07.2019 является собственником нежилого помещения площадью 396,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, <...>. Предприятие направляло в адрес Предпринимателя два экземпляра договора теплоснабжения № 34-51- 00271-01-20 (НП) на период с 2019 года по 2020 год, которые Предприниматель не подписала. В обоснование иска Предприятие указало на то, что в отсутствие письменного договора в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года оно поставило в спорное нежилое помещение Предпринимателя тепловую энергию на нужды отопления, которую последний не оплатил. В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию от 13.05.2021 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в спорный период на нужды отопления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод, что спорное нежилое помещение является отапливаемым и расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству. Апелляционный суд не согласился с выводом суда о правомерности расчета истца, решение отменил, иск удовлетворил частично. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами № 354. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым, и ответчик обязан оплатить тепловую энергию, потребленную на нужды отопления в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года. Пунктом 43 Правил № 354 установлено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) указанных Правил. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пункту 42 (1) определяется по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354. Данная формула содержит такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6); общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разногласия сторон возникли при определении размера общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца соответствует ЖК РФ и Правилам № 354. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления, истец правильно применил размер общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции установил, что истец учел площадь нежилого помещения ответчика равную 396,7 кв. м, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости; площадь жилых помещений в доме (квартир) равную 2 745 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на дом, и, соответственно, площадь всех жилых и нежилых помещений в доме – 3 141,7 кв. м (2 745 + 396,7), а также площадь общего имущества в доме – 211,3 кв. м, которая отнесена к площади нежилых помещений, и подтверждается анкетой многоквартирного дома, расположенной на сайтах reformagkh.ru и dom.mingkh.ru. Также суд первой инстанции согласился с истцом, что в нежилом помещении магазин «Магнит» АО «Тандер», арендованном у ФИО3 площадью 385, 1 кв.м, установлен отдельный тепловой узел, а ответвление участка теплотрассы на это помещение произведено до установки общедомового прибора учета, содержавшиеся в комиссионном акте технического обследования от 10.12.2021. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно не включил площадь указанного нежилого помещения в площадь нежилых помещений в доме, используемую при расчете задолженности ответчика. Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует Правилам № 354, отменил решение суда и иск удовлетвори частично. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета при определении показателя общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме площадь 385, 1 кв. м нежилого помещения с кадастровым номером 10:13:0060116:189. Апелляционный суд указал, что в дело не представлены доказательства того, что указанное нежилое помещение находится вне теплового контура многоквартирного дома и является неотапливаемым. Апелляционный суд указал, что акт технического обследования от 10.12.2021, принятый судом первой инстанции, не содержит ни исходных данных, ни правоподтверждающих документов, позволяющих суду достоверно установить ни факт установки теплового ввода до установки общедомового прибора учета, ни факт его ввода в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Из содержания названного акта следует, что заявки от собственника на ввод прибора учета в эксплуатацию и опломбировку не поступало. Иных доказательств исследуемого обстоятельства в деле не имеется. Исключение истцом при расчете платы за отопление из общей площади помещений нежилого помещения площадью 385, 1 кв. м, арендованного АО «Тандер»у ФИО3, приводит к необоснованному завышению платы для других собственников помещений в МКД. Апелляционный суд указал, что анкета многоквартирного дома, принятая также судом первой инстанции в подтверждение общей площади жилых и нежилых помещений, является способом раскрытия управляющей организацией сведений об объеме своих управленческих и эксплуатационных полномочий в отношении МКД, ввиду чего может быть признана допустимым доказательством технического учета помещений в МКД только в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о площади объекта недвижимости вносятся в соответствующий публичный реестр на основании данных соответствующей технической инвентаризации. С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что показатель «общая площадь всех жилых и нежилых помещений» следует определять, исходя из площади отапливаемых помещений в МКД в размере 3917 кв. м, указанной в разделе III «Благоустройство площади квартир здания и строения (кв.м)» технического паспорта на МКД при отсутствии иных актуальных данных, определенных по результатам актуализированной технической инвентаризации. Апелляционный суд признал обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, расчет ответчика на сумму 358 080 руб. 48 коп., и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части иска, отменив при этом решение суда первой инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А26-7743/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова