Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15559/2021 ) индивидуального предпринимателя Баландиной Софьи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу № А26-7746/2020 , принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:<***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (адрес: Россия, 185011, <...> (Кукковка р-н), 2-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: <***>)

трети лица: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: Россия, 183038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>); 2. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>)

о признании отсутствующей обязанности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (далее - ответчик, ООО «ПСК») о признании отсутствующей обязанности по возврату части земельного участка площадью 10,56 кв.м, расположенного в <...>, согласно уведомлениям, выраженным в письмах ответчика от 23.04.2020 № 337, от 04.08.2020 № 886.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 17.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;ссылается на то, что сообщала ответчику о намерении продолжить пользоваться имуществом, а также о том, что ответчик не учитывает платеж на сумму 40 000 руб. при определении задолженности в сумме 32 168 руб. 97 коп.; ссылается на отсутствие уведомления об отказе от договора, направленного за три месяца; полагает, что сам ответчик исключал толкование своих писем как одностороннее расторжение договора субаренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик и ФИО4 просили в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) 17.01.2011 заключен договор аренды № 514 (далее - договор № 514), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 31.12.2010 № 558-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 949 кв.м с кадастровым номером 10:01:01 01 02:6 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:01 01 02, согласно акту приема-передачи.

Земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации причалов №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу: <...>, предоставленных арендатору во временное владение и пользование на основании договоров аренды объектов недвижимого имущества от 19.01.2010 № 1, от 23.03.2010 № 2, от 23.03.2010 № 3 (пункт 1.2 договора № 514).

По акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендатору.

Пунктом 2.1 договора № 514 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 08.04.2020.

Условия договора распространяются на отношения сторон с 19.01.2010 (пункт 2.2 договора № 514).

Договор № 514 зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется соответствующая регистрационная запись от 11.04.2011.

Из письменной позиции Управления следует, что действие договора № 514 продлено на неопределенный срок.

В соответствии с письмом Управления от 27.05.2019 арендатору – ООО «ПСК» согласована возможность предоставления в субаренду на срок до одного года частей земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0010102:6, 10:01:0010101:75 общей площадью 250 кв.м для размещения торговых павильонов.

Между ООО «ПСК» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01.06.2019 заключен договор субаренды № 2 (далее - договор субаренды № 2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 10,56 кв.м в соответствии со схемой размещения, находящуюся по адресу: <...>.

Цель аренды - временное размещение на арендуемой территории торгового павильона арендатора для оказания туристических услуг и продажи сопутствующей сувенирной продукции (пункт 1.2 договора субаренды № 2).

Срок аренды - с 01.06.2019 по 15.04.2020 (пункт 2.1 договора субаренды № 2).

По акту приема-передачи территория передана в пользование арендатору.

Пунктом 3.2.4 договора субаренды № 2 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно освободить территорию от торгового павильона и вернуть территорию по акту арендодателю в том состоянии, в котором арендатор ее получил с учетом нормального износа. Обязанность по составлению акта приема-передачи территории из аренды возлагается на арендатора.

По истечении срока аренды арендатор - ФИО1 не освободила территорию и не возвратила ее арендодателю - ООО «ПСК» по акту приема-передачи.

Поскольку возражений со стороны арендодателя по истечении срока договора аренды не поступало, договор субаренды № 2 продлен на неопределенный срок.

Письмом от 23.04.2020 № 337 ООО «ПСК» уведомило ИП ФИО1 о прекращении договора субаренды № 2, предложив передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в срок до 01.05.2020. Письмо не получено адресатом, возвращено отравителю по истечении срока хранения.

Письмом от 04.08.2020 ООО «ПСК» уведомило ИП ФИО1 о наличии задолженности по арендной плате и вновь просило передать арендуемую часть земельного участка в срок до 07.08.2020. Указанное письмо вручено истцу 14.08.2020.

Полагая, что договор субаренды № 2 продлен на неопределенный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из части 2 статьи 610 ГК РФ следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что договор субаренды № 2, заключенный на срок по 15.04.2020, после окончания его действия возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

При этом арендодатель правомерно отказался от договора, направив в адрес арендатора уведомления от 23.04.2020 № 337, от 04.08.2020 № 886.

Указанные уведомления соответствуют требованиям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, обусловлено исключительно волей арендодателя.

Наличие обстоятельств, препятствующих реализации данного права, на дату заявления соответствующего отказа истцом не доказано.

Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание названных уведомлений однозначно свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерения сохранять арендные правоотношения.

С учетом позиции ответчика не имеется оснований полагать, что договор субаренды продолжает действовать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат при этом оснований, изложенных в статье 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу № А26-7746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

И.А. Тимухина