Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38639/2023) ООО «Лесозавод «Ладога» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 по делу № А26-7764/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Корт»

к ООО «Лесозавод «Ладога»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Ладога» (далее – ответчик) о взыскании 328 391 руб. 53 коп., в том числе 322 830 руб. задолженности по договору поставки №28-03/2023 от 28.03.2023 за поставленный по УПД от 31.05.2023 товар, 5 561 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 15.06.2023 по 10.08.2023, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.11.2023 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лесозавод «Ладога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 01.11.2023 отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не были учтены положения п. 3.4 договора, согласно которым приемка товара производится на складе в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки партии товара. Полагает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, так как с учетом положений п. 3.4 и 4.3 договора следовало исчислять с 15.07.2023.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.03.2023 был заключен договор № 28-03/2023 на поставку товаров. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истец в порядке исполнения обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 472 830 руб. Товар принят представителем ООО «Лесозавод «Ладога» в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным электронной подписью уполномоченного представителя универсальным передаточным документом (УПД) от 31.05.2023 №38.

В нарушение условий договора покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, произведена частичная оплата поставленного товара в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 987 от 04.08.2023). Остаток задолженности составляет 322 830 руб.

18.07.2023 ООО «Корт» направило в адрес ООО «Лесозавод «Ладога» досудебную претензию с требованием незамедлительно оплатить задолженность по договору и проценты за период с 15.07.2023 по 17.07.2023.

Не получив надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом, подписанным покупателем, и конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате поставленного товара.

Факт поставки товара и общая сумма задолженности по договору поставки товара ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик ответ на претензию не направил, возражений в отношении исковых требований, документов, подтверждающих наличие таких возражений, не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору поставки товара в сумме 322 830 руб. суд первой инстанции правомерно признал доказанным.

В части взыскания суммы задолженности решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании 5 561 руб. 53 коп. процентов по состоянию на 10.08.2023, а также процентов с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что первичная приемка товара осуществляется в момент передачи товара покупателю в соответствии с условиями поставки, предусмотренными договоров. При первичной приемке товара происходит его проверка по количеству грузовых мест и сохранности товара и упаковки на основании товарной накладной, составленной на соответствующую партию товара. Вторичная приемка товара производится на складе покупателя в течение тридцати календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара (дата подписания товарно-сопроводительных документов).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставленного товара производится в течение четырнадцати рабочих дней со дня приемки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара на его складе и подписания товаросопроводительных документов.

Таким образом, в момент первичной приемки товара у покупателя возникла обязанность по его оплате с учётом установленного договором срока.

Согласно УПД №38 товар принят покупателем в полном объеме 31.05.2023, доказательства направления претензии по качеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие об иной дате поставки товара, ответчиком не представлены.

Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 14.06.2023, следовательно, как верно указано судом, истец обоснованно начал начисление процентов с 15.06.2023.

Расчёт процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, основанным на нормах законодательства и условиях договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 ноября 2023 года по делу № А26-7764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Ладога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас