Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2022 года

А26-7767/20211

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе              председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Алешкевича О.А.,
рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А26-7767/2021,
у с т а н о в и л :
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось                     в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>                                 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на дату составления протокола он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола. Направленная Управлением корреспонденция была возвращена без вручения адресату. Кроме того, Управлением составлен акт об отказе арбитражного управляющего от принятия требования Управления о явке 23.09.2021, однако в материалах дела отсутствуют доказательства зафиксированного отказа от получения данного требования. Явной потребности в оформлении договора охраны залогового имущества не было, никаких требований о заключении такого договора от залогового кредитора не направлялось, достаточными денежными средствами для такого договора должник не располагал, на условиях последующей оплаты охранные организации отказались сотрудничать. Отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
  Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2018 по делу № А26-10080/2015 открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Карельский мясокомбинат» (далее - Общество, должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением того же суда от 22.07.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
По результатам изучения материалов дела специалистом Управления по факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 23.09.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00391021, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, посчитал доказанными событие вмененного административного правонарушения и вину арбитражного управляющего,                              не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.
Такая прямая обязанность направлена на обеспечение достижения целей процедуры конкурсного производства и, в частности, соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В ходе проверки залогового имущества, проведенной 19.07.2019 конкурсным управляющим ФИО1 совместно с Банк ВТБ (публичное акционерное общество), выявлена пропажа 11 единиц имущества Общества с территории                    ОАО «Корм» по адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, стоимость которого в соответствии с отчетами об оценке оборудования составляла 11 335 889 руб. 58 коп.
Постановлением следователя от 02.10.2019 по указанному факту возбуждено уголовное дело.
Арбитражный управляющий не исполнял обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. В материалах дела о несостоятельности № А26-10080/2015 имеется лишь один договор на оказание услуг по охране имущества от 30.04.2019 по адресу: <...>, заключенный между конкурсным управляющим должника ФИО1 и                      обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава».
Договор на охрану имущества Общества по адресу: г. Петрозаводск,                              р-н Птицефабрика в материалах дела о несостоятельности должника отсутствует.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу            № А26-10080/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции                               от 28.12.2020, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в размере 11 335 889 руб. 58 коп., признано не соответствующим Закону о банкротстве.
В результате указанного бездействия должник лишился имущества, включенного в конкурсную массу.
Суды отметили отсутствие доказательств, подтверждающих, что осуществление конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по охране имущества должника, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, оказалось невозможным ввиду того, что финансовое положение должника не позволяло заключить договор на оказание услуг по охране указанного имущества. В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались меры по заключению договора на оказание услуг по охране имущества должника, находящегося по                                        адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, с условием оплаты таких услуг после реализации указанного имущества, также не представлено.
Виновность ответчика в совершении административного правонарушения установлена надлежаще. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Наказание назначено судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности                        не установлено.
Доводы арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
В материалах дела имеются соответствующие извещения на 23.09.2021, направленные ответчику 02.08.2021 по двум адресам, в том числе по адресу регистрации. Почтовые отправления после прибытия в место вручения 07.08.2021 и неудачной попытки вручения (09.08.2021) были возвращены отправителю 14.09.2021 за истечением срока хранения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны нижеследующие разъяснения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,                             пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Согласно ответу почтовой службы письма в адрес ФИО1 были переданы в доставку почтальону, в связи с отсутствием адресата на момент доставки было оставлено извещение формы 22, письма возвращены 14.09.2021 отправителю за истечением срока хранения.
Порядок вручения почтовой корреспонденции не нарушен, достоверность сведений почтовой службы о причинах ее невручения ответчиком не опровергнута, объективных доказательств невозможности получить корреспонденцию, направленную Управлением, арбитражный управляющий не представил.
Кроме того, с учетом того, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции (надлежаще не обеспечил ее получение), 12.08.2021 при содействии сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ответчику было оглашено требование от 02.08.2021 исх. 04445 о явке 23.09.2021 для составления протокола,               от получения требования ответчик отказался, о чем был составлен акт.                                     О фальсификации данного документа не заявлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют материалам дела, оценка доказательств произведена с учетом                статей 65-71, 205 АПК РФ.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается              (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2021 и             постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022                   по делу № А26-7767/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу            арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

О.А. Алешкевич
Е.А. Аникина