Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32711/2023) общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023 по делу № А26-7768/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Пипченко Андрея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт»

об истребовании документов,

установил:

Пипченко Андрей Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ответчик) об истребовании документов, в котором он просит в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Пипченко Андрею Леонидовичу копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3).

30.05.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он изменил предмет спора и просил:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (ОГРН 1161001060461 ИНН 1001314146) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения Суда в законную силу предоставить Пипченко Андрею Леонидовичу копии результатов проведенной инвентаризации:

-акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складах на декабрь 2021г.;

-акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных на даты проведения инвентаризации - на декабрь 2021г. и апрель 2022г.,

-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение на даты проведения инвентаризации - на декабрь 2021г. и апрель 2022г.,

- акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в пути на даты проведения инвентаризации - на декабрь 2021г. и апрель 2022г.,

-акты инвентаризации расходов будущих периодов,

-акты инвентаризации наличных денежных средств на даты проведения инвентаризации - на декабрь 2021г. и апрель 2022г.,

-инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности на даты проведения инвентаризации - на декабрь 2021г. и апрель 2022г.,

-акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в том числе справки к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на декабрь 2021г. и апрель 2022г.,

- сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей на даты проведения инвентаризации - на декабрь 2021г. и апрель

2022г.,

-акты о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей на декабрь 2021г. и апрель 2022г.,

-журналы учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций на декабрь 2021г. и апрель 2022г.,

- ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, на декабрь 2021г. и апрель 2022г.

2. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «АКЦЕПТ» в пользу Пипченко Андрея Леонидовича компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Определением суда от 07.08.2023 принят отказ Пипченко Андрея Леонидовича от иска. Производство по делу №А26-7768/2022 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» в пользу Пипченко Андрея Леонидовича 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить мотивировочную часть судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), поскольку указанная статья предусматривает оба способа реализации права участника на получение информации: и ознакомление с документами, и получение их копий. При этом податель жалобы указывает, что в своих запросах истец не заявлял требование о предоставлении копии инвентаризационной описи, в силу чего направленное Обществом уведомление о готовности предоставить инвентаризационную опись для ознакомления нарушением права участника на получение информации не является. Ссылается на то обстоятельство, что путем уточнения иска истцом фактически заявлены новые требования в отношении документов, которые ранее им у Общества не запрашивались и не тождественны тем, которые истец просил представить в досудебных запросах. Поскольку в отношении перечисленных в заявлении об уточнении документов истцом в досудебном порядке требование о представлении не заявлялось, право истца не получение таких документов не может считаться нарушенным. Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском считает неправомерным, поскольку ответчиком право истца на получение информации нарушено не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При проверке доводов апелляционной жалобы в судебном заседании был вскрыт конверт почтового отправления в адрес истца, в котором содержалось письмо ответчика о готовности представить документы для ознакомления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В настоящем случае, 26.09.2022 в суд поступило исковое заявление, содержащее требование о предоставлении копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3).

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком переданы копии имеющихся в Обществе и поименованных в уточнении заявленных требований документов, касающихся запрашиваемых периодов (декабрь 2021г. и апрель 2022г.), а именно:

- инвентаризационная опись ТМЦ №8 от 30.04.2022.,

- инвентаризационная опись основных средств №11 от 30.04.2022,

- сличительная ведомость №8 от 30.04.2022 результатов инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись основных средств №6 от 30.12.2021.,

- инвентаризационная опись основных средств №5 от 30.12.2021.,

- инвентаризационная опись основных средств №4 от 30.12.2021.,

- инвентаризационная опись основных средств №3 от 30.12.2021.

Поскольку уточненные исковые требования истца исполнены ответчиком после даты обращения истца в суд с настоящим иском, судом первой инстанции при распределении судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском обоснованно отнесены на ответчика. Оснований для иных выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, расходы по уплате государственной пошлины отнесены не ответчика правомерно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что делая вывод о том, что письмом от 21.07.2022 Общество направило в адрес Пипченко А.Л. уведомление, содержащее предложение явиться для ознакомления с информацией и документами, не может считаться выполнением требования участника, поскольку истцом был указан способ получения информации - предоставление документов, а с учетом положений статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии требуемых документов, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2 указанной статьи прямо установлена обязанность Общества обеспечить участнику доступ к документам, что не исключает обеспечение Обществом возможности ознакомления с документами (пункт 3 ст.50 Закона об ООО). Пипченко А.Л., в свою очередь, действую разумно и добросовестно, не был лишен права ознакомиться с истребуемыми документами и получить их копии по месту ознакомления.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в уточнении заявленных требований истцом перечислены документы, которые в досудебном порядке не запрашивались, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Вместе с тем, поскольку ответчик против принятия уточнений к иску не возражал, а документы, перечисленные в заявлении об уточнении иска, были представлены ответчиком после даты обращения истца в суд, оснований для отмены судебного акта в части распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023 по делу № А26-7768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова