Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39709/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мирамакс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2023 о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (судья Лайтинен В.Э.), принятое в рамках дела № А26-7775/2022 по иску

Администрации Сегежского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирамакс»

3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирамакс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1211089 руб. 07 коп., в том числе 788553 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 422535 руб. 51 коп. пени по состоянию на 31.03.2022.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), которое в отзыве на иск указало на обоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2023 по делу № А26-7775/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Мирамакс» в пользу Администрации Сегежского муниципального района взыскано 1211089 руб. 07 коп., в том числе 788553 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 422535 руб. 51 коп. пени по состоянию на 31.03.2022.

30.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мирамакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2023 по делу № А26-7775/2022 по новым обстоятельствам, просит отменить решение суда от 13.01.2023 в полном объеме и взыскать с Администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия 1211089 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, из которых 788553 руб. 56 коп. – задолженность по арендной плате и 422535 руб. 51 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2023 А26-7775/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Мирамакс» возвращено заявление от 30.10.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2023 по делу № А26-7775/2022 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, его податель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в связи с тем, что, как указывает апеллянт, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.09.2023 по делу № А26-2564/2023, оставив решение без изменения, пришел к выводу, что ООО «Мирамакс» имеет право притязания исключительно в той части спорного земельного участка, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику. Соответственно, по мнению ООО «Мирамакс», при взыскании арендной платы за весь земельный участок на стороне Администрации Сегежского муниципального района образовалось неосновательное обогащение.

В настоящее судебное заседание стороны и третьи лица не явились, истец и третье лицо не направили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае подателем заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдены именно форма и иные формальные признаки, установленные для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А26-2564/2023 рассматривались взаимоотношения, связанные с расторжением договора № 02-м/06 от 26.03.2021, в то время как по делу № А26- 7775/2022 взыскана задолженность по договору № 2 от 21.04.2004. Указанные договоры хоть и заключены в отношении одного и того же земельного участка, но в разное время и с разными арендодателями. Расторжение договора № 02-м/06 от 26.03.2021, как и указание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Мирамакс» не лишено право пользования земельным участком в той части, которая необходима для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, не означает, что договор аренды № 2 от 21.04.2004 не подлежал исполнению в период с 25.06.2020 по 25.03.2021 (заявленный истцом период), поскольку арендатор пользовался всей площадью земельного участка, которая была передана ему по договору.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возвращение заявления в связи с тем, что конкретные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2023 А26-7775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир