Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29299/2018 ) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 по делу № А26-7780/2018 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к ООО "Олимп"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 115114, <...>, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 196084, <...>, лит. А, пом. 503, далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании 295 316 руб. 56 коп., из которых неустойка по просрочке исполнения обязательств по поставке товара в размере 26 600 руб. 65 коп., штраф за ненадлежащее исполнение контракта № 4-18 на поставку рыбных гранулированных кормов для нужд Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в размере 268 715 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании пени и штрафа одновременно является несостоятельным. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное определение периода неустойки и на несоразмерность взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, По результатам электронного аукциона Карельский филиал Федерально государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (сокращенное название Карельский филиал ФГБУ «Главрыбвод») (далее -заказчик), действующий от имени Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - поставщик) государственный контракт на поставку рыбных гранулированных кормов для нужд Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ИК 318 17708044880100143001 0003 004 1091 000 (далее - контракт), в соответствии которым заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку рыбных гранулированных кормов (далее – товары) для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и со спецификацией поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется принять товары в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их на условиях контракта, при условии, что поставка товаров осуществлена в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Согласно техническому заданию и спецификации поставляемых товаров обязательство по поставке первой партии кормов для Выгского и Кемского рыбоводных заводов должно быть исполнено поставщиком в срок до 30.04.2018 года. В контракте и техническом задании сторонами также согласовано, что дни и время поставок осуществляются в рабочие дни, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, которые официально считаются выходными в РФ с 10:00 до 16:00 (время Московское). Соответственно поставка кормов должна быть осуществлена 28.04.2018 года (последний рабочий день апреля).

В связи с тем, что товар в установленный контрактом срок поставлен не был, 16.05.2018 года заказчик в адрес поставщика направил претензию, в которой предложил в срок до 22.05.2018 года уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 02.04.2018 № К4-18.

23.05.2018 года ООО «Олимп» приняло Решение комиссии заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением поставщиком условий контракта по поставке кормов. Решение комиссии вручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 28.05.2018 года. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу с 08.06.2018 года.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения сроков поставки товара по контракту подтверждается материалам дела.

По представленному истцом расчету, неустойка по контракту составила 26 600 руб. 65 коп. Методика определения периода просрочки судом проверены и признаны правильными.

Размер штрафа в соответствие с пунктом 6.3 контракта составляет 268 715 руб. 91 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Ссылаясь на неверный расчет неустойки, ответчик, указывает, что расчет пени необходимо производить исходя из количества дней просрочки поставщика, а именно период, определяемый со дня, следующего за днем окончания надлежащего исполнения обязательства по поставке до даты фактической поставки товара.

По мнению ответчика, с учетом переносов в апреле 2018 г. выходных дней, начисление неустойки следует производить с 04 мая 2018 г.

Ответчик, делая выводы о дате начала начисления неустойки, не учел положения технического задания (Приложение №1 к контракту) и спецификации (Приложение №2 к контракту) в части, касающейся сроков поставки. Обязательство по поставке первой партии кормов должно быть исполнено поставщиком в срок до 30 апреля 2018 г. С учетом имеющихся в спецификации уточнений, касающихся дня и времени поставки: в рабочие дни (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, которые официально считаются выходными в РФ), поставка кормов должны быть осуществлена 28 апреля 2018 г.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца о взыскании одновременно пени и штрафа является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих выводов ответчик ссылается на судебную практику, в т.ч. на Постановление от 08.12.2016 № Ф08-9187/2016 по делу №А32-42619/2015, Постановление от 03.09.2014 по делу №А26-2741/2014.

При этом подателем жалобы не принято во внимании Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 г. №302-ЭС16-14360, вынесенное в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу №АЗЗ-28174/2015, о том, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочу поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Заключенным между учреждением и общество государственным контрактом на поставку рыбных гранулированных кормов (далее контракт) предусмотрено (п.6.3.), что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, штраф - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с тем, что товар в установленный контрактом срок поставлен не был, на основании Решения комиссии Заказчика (учреждения), вынесенного в раках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 23.05.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, с 08.06.2018 г. контракт был расторгнут.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований как в части взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара в размере 26 600 руб., так и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 268 715 руб. 91 коп. законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 по делу № А26-7780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева