Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1786/2020 ) ООО "Видлица Агро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 по делу № А26-7788/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Видлица Агро"

3-е лицо: ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видлица Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 15 833 524,47 руб. стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии по актам №БУ-О 180122, №БУ-О 180114, №БУ-О 180113, №БУ-О 180117 от 07.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что актами о безучетном потреблении электроэнергии выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а факт незаконного вмешательства потребителя в работу приборов учета установлен техническим заключением ООО «НПК «ЛЭМЗ».

По мнению ответчика, он не может отвечать за работу приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности сетевой организации; считает, что решение суда неправомерно основано на предположении о том, что ответчик сознательно приобрел приборы учета с вмонтированными устройствами, которые позволяют влиять на показания приборов учета, тогда как истец и третье лицо не допускали нарушения прав потребителя и приняли все меры для уведомления потребителя о ходе проверки.

При этом, как указал ответчик, из материалов дела следует, что приборы учета были изъяты и упакованы, а о их дальнейшей судьбе ответчик не извещался, к проверке приборов учета не привлекался, о проверке приборов учета узнал из иска, так как истец и третье лицо скрывали от ответчика материалы и результаты проверки.

Истцом и третьим лицом представлены письменные отзывы на жалобу.

Истец в своем отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, соглашается с позицией ответчика, полагая, что потребитель не несет ответственности за вмешательство в работу приборов учета, которые находятся в границах балансовой принадлежности сетевой организации (объекты «скотный двор» и «картофелехранилище»), а также полагает, что имеются неустранимые сомнения, не позволяющие возложить на потребителя ответственность за вмешательство в работу приборов учета на объектах «проходная» и «мясокомбинат».

Третье лицо в своем отзыве на жалобе поддерживает решение, считая его законным и обоснованным. По мнению третьего лица, ответчик сознательно приобрел и предоставил для установки приборы учета, содержащие элементы, не предусмотренные технической документацией, влияющие на корректность работы счетного механизма.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Видлица Агро» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №11222 от 01.10.2017, согласно условиям которого гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки энергопринимающих устройств потребителя, в том числе на объекты скотный двор (т.у. 001а), мясокомбинат (т.у. 004а), картофелехранилище (т.у.008а), проходная (т.у. 009а), а потребитель оплачивает поставленную энергию в порядке и сроки, установленные договором.

17.04.2010 Карельским филиалом ПАО «МРСК Северо-запада» была проведена инструментальная проверка приборов учета потребителя, по результатам которой сетевой организацией составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении четырех объектов абонента: скотный двор, мясокомбинат, картофелехранилище, проходная.

Вмененные нарушения по объекту скотный двор: погрешность прибора учета 49,89%, следы повторного обжатия пломбы государственной поверки; по объекту картофелехранилище: погрешность прибора учета 52,94%, следы повторного обжатия пломбы государственной поверки; по объекту проходная: погрешность прибора учета 49,4%; по объекту мясокомбинат: погрешность прибора учета 98%, следы повторного обжатия пломбы государственной поверки.

На основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» были выставлены ответчику счета на оплату безучетно потребленной ответчиком электроэнергии:

- за период с 16.01.2019 по 17.04.2019 в объеме 582 159 кВт.ч (637 728 кВт.ч за вычетом выставленного объема 55 569 кВт.ч) стоимостью 3 337 915,74 руб. (акт № БУ-0 180122 от 07.05.2019. т.у. 001а, скотный двор);

- за период с 28.08.2018 по 17.04.2019 в объеме 1 786 907 кВт.ч (1 781 760 кВт.ч за вычетом выставленного объема 12 853 кВт.ч) стоимостью 9 911 362, 81 руб. (акт № БУ-0 180114 от 07.05.2019. т.у. 004а, мясокомбинат);

- за период с 16.01.2019 по 17.04.2019 в объеме 387 258 кВт.ч (393 120 кВт.ч за вычетом выставленного объема 5 862 кВт.ч) стоимостью 2 220 415. 00 руб. (акт № БУ-0 180113 от 07.05.2019, т.у. 008а, картофелехранилище);

- за период с 27.08.2018 по 17.04.2019 в объеме 63 455 кВт.ч (67 104 кВт.ч за вычетом выставленного объема 3 649 кВт.ч) стоимостью 363 830, 92 руб. (акт № БУ-0 180117 от 07.05.2019, т.у. 009а, проходная),

а всего 2 801 779 кВт.ч стоимостью 15 833 524, 47 руб.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями истца, ответчика, третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за вмешательство в работу приборов учета электроэнергии в отношении объектов «скотный двор» и «картофелехранилище» не может быть возложена на потребителя, поскольку приборы учета находятся в границах сетей сетевой организации, а, следовательно, ответчик не является лицом, ответственным за сохранность н целостность указанных приборов учета и установленных на них пломб, является правомерным

Материалами дела подтверждается, что на момент ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных на объектах «скотный двор» и «картофелехранилище», они находились в исправном состоянии.

При допуске в эксплуатацию рассматриваемых приборов учета сетевой организацией были проведены замеры погрешности, что отражено в соответствующих актах (копии имеются в материалах дела), результаты осуществленных замеров свидетельствуют о том, что погрешность в их работе находилась в пределах допустимых значений.

Соответственно, на момент ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в отношении объектов «скотный двор» и «картофелехранилище», они находились в исправном состоянии.

С момента ввода приборов учета в эксплуатацию ответчик не является лицом, ответственным как за сохранность и целостность приборов учета и установленных на них пломб, так и за надлежащее состояние внутренних элементов приборов учета, с учетом следующих обстоятельств.

Прибор учета электроэнергии по точке 001а «скотный двор» установлен в РУ-0,4 кВ ТП-376, которая находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации - ПАО «МРСК Северо-Запада» (указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № А190023 от 17.04.2019 и актом об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00477П/17 от 30.08.2017).

Прибор учета электроэнергии по точке 008а «картофелехранилище» установлен в РУ-0,4 кВ ТП-456, которая находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации - ПАО «МРСК Северо-Запада» (указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № А190021 от 17.04.2019 и актом об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00456П/17 от 30.08.2017).

Безучетным потреблением электроэнергии в силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергия, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442), признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Соответственно, выставление потребителю к оплате определенного расчетным способом объема безучетного потребления электроэнергии по своей сути является мерой ответственности абонента за неисполнение возложенной па него обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и пломб на нем с целью искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Согласно пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Абзацем 1 пункта 145 Основных положений № 442 установлена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного н допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

При этом абзацем 5 пункта 145 Основных положений № 442 регламентировано распределение бремени содержания прибора учета в случае, если прибор учета и энергопринимающие устройства, на которых он установлен, принадлежат разным лицам:

в случае, если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник знергопринимаюшнх устройств в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению, предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности, а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств ...) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета:

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Как следует из акта о безучетном потреблении № БУ-О 180122 от 07.05.2010, в работе прибора учета электрической энергии в отношении объекта «скотный двор» выявлена погрешность 49,89% и следы повторного обжатия пломбы государственной поверки.

В соответствии с актом о безучетном потреблении № БУ-О 180113 от 07.05.2019, оформленном в отношении объекта «картофелехранилнще», погрешность прибора учета, установленного на объекте, составляет 52,94%, сетевой организацией выявлены следы повторного обжатия пломбы государственной поверки.

Лицом, ответственным за сохранность и целостность указанных приборов учета и пломб на них является сетевая организация, как собственник энергопринимающих устройств, в границах которых спорные приборы учета установлены.

Указанное исключает возможность вменения ООО «Видлица Агро» последствий неисполнения обязательств, возложенных на иное лицо (сетевую организацию), и, соответственно, квалификацию вменяемого нарушения в качестве безучетного потребления.

Анализ материалов рассматриваемою дела свидетельствует о наличии неустранимых сомнении, не позволяющих возложить на потребителя ответственность за вмешательство в работу приборов учета электроэнергии, установленных на объектах «проходная» и «мясокомбинат».

Выводы, изложенные в исследовании ООО «Петербургский завод измерительных приборов», не свидетельствуют о вмешательстве в работу указанных приборов учета.

Так, в письме ООО «Петербургский завод измерительных приборов» № 07/06 от 28.05.2019 указано следующее:

- приборы учета изготовлены ООО «Петербургский завод измерительных приборов»;

- провести исследование на предмет подлинности оттисков пломб поверителя не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала пломбиратора, использовавшегося в 2017 г.;

- следов повреждения на корпусах приборов учета не выявлено;

- в корпусе приборов учета установлено устройство, не предусмотренное конструкцией счетчика, однако принцип работы данного устройства неизвестен.

Также в исследовании отражено, что правая пломба прибора учета Вектор-3 АRТ-02 PN№ 13122457 (объект «проходная») имеет следы повреждения в виде замятия.

Наличие указанного повреждения не позволяет сделать вывод о вскрытии потребителем рассматриваемого прибора учета с целью вмешательства в его работу, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с данными исследования левая пломба госповерки прибора учета, а также левый болт крышки корпуса счетчика не нарушены, при этом при закрученном (не нарушенном) левом болте невозможно осуществить доступ внутрь корпуса прибора учета, в том числе - впаять какое-либо устройство в микросхему.

Помимо пломб госповерки прибор учета защищен от вскрытия пломбой (наклейкой) сетевой организации № R1038494. установленной на его корпусе при допуске прибора учета в эксплуатацию, что подтверждается актом № ОЛ-2607-17 от 07.12.2017 и видно на фотографии, приобщенной сетевой организацией в судебном заседании 08.10.2019 (наклейка красного цвета справа на корпусе счетчика).

Сохранность пломб и отсутствие повреждений на корпусах приборов учета свидетельствует об отсутствии факта вмешательства потребителя в их работу.

Вмешательство в счетный механизм прибора учета возможно только после повреждения пломб завода изготовителя или повреждения корпуса прибора учета.

Данный вывод следует из положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 31818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Ч.11 «Счетчики электрической энергии» (далее - ГОСТ 31818.1 1-2012).

Так, согласно п. 5.2.1.2 ГОСТ 31818.11-2012, конструкция счетчиков для предотвращения доступа к внутренним частям должна обеспечивать опломбирование кожуха, клеммной крышки и щитка.

В силу пункта 5.3 ГОСТ 31818.11-2012, если кожух непрозрачный, то для снятия показаний и наблюдения за индикатором функционирования, при его наличии, должно быть предусмотрено одно окно или несколько окон. Окна должны быть из прозрачного материала: они не могут быть сняты без нарушения целостности как самого окна, так и пломбы.

Согласно пункта 5.2.2 ГОСТ 31818.11-2012, небольшое повреждение, не ухудшающее защиту от косвенного контакта или проникновения твердых тел, пыли и воды, считают допустимым.

Соответственно, при сохранности пломб на приборе учета бремя доказывания по делу о безучетном потреблении электроэнергии распределяется следующим образом:

- сетевая организация должна доказать, что выявленная неисправность прибора учета привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и возникла по вине потребителя;

- потребитель освобождается от доказывания того факта, что неисправность прибора учета возникла не по его вине (презумпция отсутствиявины потребителя).

Как сказано выше, исследованием ООО «Петербургский завод измерительных приборов» установлено, что пломбы на рассматриваемых приборах учета сохранны, повреждения на корпусах счетчиков отсутствуют, а, следовательно, выявленные при проведении исследований внутренние недостатки в конструкции приборов учета не свидетельствуют о вмешательстве именно потребителя в работу прибора учета.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией).

В актах отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб на приборах учета либо о признаках вмешательства в схему учета. Поскольку в актах не зафиксировано наличие каких-либо внешних повреждений пломб или самого прибора учета, выводы о таких повреждениях, допускающих возможность вмешательства в его работу, не обоснованы.

Вышеуказанная позиция поддержана Верховным Судом РФ, что следует из Определения ВС РФ от 16.05.2018 №303-ЭС17-6291 по делу №А73-811/2016, Определения ВС РФ от 06.10.2017 №309-ЭС17-13893 по делу № А34-3543/2016, Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 301-ЭС17-14882 по делу № А31-6014/2016, Определения ВС РФ от 23.11.2016 №301-ЭС16-15794 по делу № А28-3847/2015.

Следует отметить, что в актах о безучетном потреблении, составленных в отношении объектов «проходная» и «мясокомбинат», факта нарушения пломб также не зафиксировано.

В акте, составленном в отношении объекта «мясокомбинат» указано лишь на подозрения о нарушении - «следы повторного обжатия пломбы госповерки» (что не нашло своего подтверждения при последующем исследовании прибора учета), а в акте в отношении объекта «проходная» нарушений пломб не зафиксировано.

Соответственно, ни документы, составленные сетевой организацией, ни проведенное ООО «Петербургский завод измерительных приборов» исследование не содержат выводов, позволяющих преодолеть презумпцию отсутствия вины потребителя в неисправности приборов учета при наличии сохранных пломб и отсутствии повреждений на корпусах приборов учета.

Фактически исследование пломб на предмет подлинности проведено не было в связи с отсутствием оригинала пломбиратора.

Поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» не доказан факт нарушения установленных на приборах учета пломб, является недоказанной версия сетевой организации о том, что наличие в корпусах приборов учета электроэнергии устройства, не предусмотренного конструкцией счетчиков, является следствием вмешательства потребителя в работу приборов учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, сетевая компания ссылалась на то, что факт расположения приборов учета в отношении объектов «скотный двор» и «картофелехранилище» в границах балансовой принадлежности сетей сетевой организации не имеет правового значения, поскольку спорные приборы учета были предоставлены для установки непосредственно потребителем.

В обоснование указанной позиции ПАО «МРСК Северо-Запада» указало на определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 по делу № А71-14267/2017. согласно которому потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

При этом сетевой компанией не учтено, что обстоятельства настоящего дела, связанные с установкой спорных приборов учета, не являются аналогичными обстоятельствам, установленным по делу № А71-14267/2017.

Так, в рамках дела №А71-14267/2017 установлено, что прибор учета электроэнергии с встроенным в него посторонним электронным устройством был приобретен именно потребителем.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что установка приборов учета в отношении объектов «скотный двор» и «картофелехранилище» была осуществлена прежним владельцем объектов в 2015, а сведения о регистрации ООО «Видлица Агро» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ только 24.04.2017.

Допуск рассматриваемых приборов учета электроэнергии был осуществлен сетевой организацией в 2015 (копии соответствующих актов имеются а материалах дела).

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений функционирование розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, понимается совершение именно потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а спорные приборы учета предоставлены для установки собственником в 2015 году, установлены и введены в эксплуатацию в 2015 году прежним владельцем объектов электроснабжения. Из материалов дела следует, что спорные объекты приобретены ООО «Видлица Агро» только 29.05.2017 (договор купли-продажи зарегистрирован 07.06.2017).

Поскольку представленные сетевой организацией исследования рассматриваемых приборов учета не позволяют с достаточной степенью достоверности утверждать о нарушении установленных на них пломб, то есть о вмешательстве в работу приборов учета уже после их ввода в эксплуатацию, нет оснований полагать, что имеется вина ответчика (выразившаяся в умышленных действиях, направленных на искажение объема учитываемой электроэнергии) во вмешательстве в работу рассматриваемых приборов учета.

Доказательств обратного (документального подтверждения вины ответчика), сетевой компанией не представлено.

В определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 по делу № А71-14267/2017 указано следующее.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявишь неисправность па месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации па проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организации корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных но прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования а проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Поскольку о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования предприниматель не уведомлен, что истец не отрицал, Верховный Суд посчитал правильный вывод суда о том, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления предпринимателем электрической энергии не имеется, и спорный объем электрической энергии неправомерно включен в объем полезного отпуска сетевой компании с уменьшением объема потерь.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что отсутствие представителя ответчика при исследовании приборов учета на заводах-изготовителях лишает проведенные исследования законной силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО «Видлица Агро» о направлении изъятых приборов учета на дополнительное исследование (в актах об упаковке приборов учета для проведения проверки от 17.04.2019 указано лишь, что прибор учета подготовлен для доставки его к месту проведения проверки его работоспособности и отсутствия признаков вмешательства в его работу).

В дальнейшем потребитель также не был осведомлен о направлении приборов учета на заводы-изготовители, датах проведения исследований и их результатах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные сетевой компаний нарушения процедуры проведения проверки являются существенными и не позволяют признать заключения заводов-изготовителей надлежащими доказательствами факта вмешательства ООО «Видлица Агро» в работу приборов учета электрической энергии.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 по делу № А26-7788/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Карелия» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская