Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21717/2021 ) Моисеевского Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу № А26-7792/2018 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер комплект»

установил:

определением от 07.08.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Васильевой Лилианы Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект», ОГРН 1151001008432, ИНН 1001298656, адрес: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Зайцева (Октябрьский р-н), д. 67, кв. 37 (далее – ООО «Карьер комплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 ООО «Карьер комплект» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнилов Сергей Михайлович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 56. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018 № 188.

Определением суда от 04.04.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Карьер комплект» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.01.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Карьер комплект» Васильевой Лилианы Михайловны - первоначального кредитора по требованию в размере 431 740,00 руб. основного долга на нового кредитора - Моисеевского Дениса Владимировича.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 17.05.2021 срок конкурсного производства продлен до 17.08.2021.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными шести договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» в части признания недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами ООО «Карьер комплект» и ООО «Орион» от 16.11.2017; договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2019 между ООО «Орион» и Агаевой Анной Павловной; договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами ООО «Карьер комплект» и ООО «Орион» от 15.11.2017; договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2019 между ООО «Орион» и Агаевой Анной Павловной и применения последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Агаевой Анны Павловны возвратить в конкурсную массу ООО «Карьер комплект» транспортные средства TOYOTA HILUX, VIN MR0HB3CD700402385, г/н М790НК10, и UAZ PATRIOT, VIN XTT316300G1012379, г/н М587НС10 прекращено; судебное заседание по рассмотрению заявления в остальной части отложено на 26.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеевский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2021 отменить в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование», ссылаясь на то, что указанные договоры оспариваются как цепочка последовательных сделок по отчуждению имущества должника, в связи с чем сама по себе ликвидация промежуточного контрагента не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к Агаевой А.П., владеющей спорным имуществом.

В суд 27.10.2021 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в котором поддерживает изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «КарьерКомплект» ООО «Горное оборудование» обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками договор № 1/18 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между ООО «Карьер комплект» и Мальцевым Александром Васильевичем (далее – Мальцев А.В., ответчик) от 09.04.2018; договор № 1/18 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между ООО «Карьер комплект» и Агаевой А.П. Анной Павловной (далее – Агаева А.П., ответчик) от 08.05.2018; договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами ООО «Карьер комплект» и ООО «Орион» (далее – ответчик) от 16.11.2017; договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2019 между ООО «Орион» и Агаевой Анной Павловной; договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами ООО «Карьер комплект» и ООО «Орион» от 15.11.2017; договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2019 между ООО «Орион» и Агаевой Анной Павловной; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, отчужденных по вышеуказанным договорам, а именно: обязать Мальцева А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTACOROLLA, VINNMTBB4JEX0R196061, г/н М271ОЕ10; обязать Агаеву А.П. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTACOROLLA, VINNMTBB4JEX0R201176, г/н М962ОЕ10; обязать Агаеву А.П. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства TOYOTAHILUX, VINMR0HB3CD700402385, г/н М790НК10, и UAZPATRIOT, VINXTT316300G1012379, г/н М587НС10.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Орион» по состоянию на 19.05.2021, согласно которой 23.09.2020 внесена запись о прекращении деятельности данного общества.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Орион» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Горное оборудование» в части признания недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами ООО «Карьер комплект» и ООО «Орион» от 16.11.2017, договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2019 между ООО «Орион» и Агаевой Анной Павловной, договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами ООО «Карьер комплект» и ООО «Орион» от 15.11.2017, договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2019 между ООО «Орион» и Агаевой Анной Павловной, и применения последствий недействительности сделок в виде обязания Агаевой Анны Павловны возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства TOYOTA HILUX, VIN MR0HB3CD700402385, г/н М790НК10, и UAZ PATRIOT, VIN XTT316300G1012379, г/н М587НС10 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с утратой ООО «Орион» своей правоспособности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В целях формирования конкурсной массы должника арбитражный управляющий вправе и обязан принимать меры по защите имущества должника в том числе посредством оспаривания соответствующих сделок.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ООО «Орион» до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего произвело отчуждение транспортных средств в пользу другого лица. Право собственности на спорное имущество в результате ряда последовательно совершенных сделок перешло к Агаевой А.П.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168).

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки реального характера сделок, что недопустимо.

Правообладатель спорного имущества правоспособности не утратил. В такой ситуации Агаева А.П. является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу у суда первой инстанции не имелось. Ликвидация первого покупателя не препятствует рассмотрению виндикационного требования по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи определение от 07.06.2021 по делу № А26-7792/2018 в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам его рассмотрения соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу № А26-7792/2018 отменить в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» по требованию о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами ООО «Карьер комплект» и ООО «Орион» от 16.11.2017, договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2019 между ООО «Орион» и Агаевой Анной Павловной, договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами ООО «Карьер комплект» и ООО «Орион» от 15.11.2017, договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2019 между ООО «Орион» и Агаевой Анной Павловной, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Агаевой Анны Павловны возвратить в конкурсную массу ООО «Карьер комплект» транспортные средства TOYOTAHILUX, V1NMR0HB3CD700402385, г/н М790НК10, и UAZPATRIOT, VINXTT316300G1012379, г/н М587НС10.

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов