Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8461/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фудстор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 по делу № А26-7814/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудстор»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Мегаполис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197026, <...>; далее – истец, ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фудстор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>; далее – ответчик, ООО «Фудстор») 942 061 рубль 48 копеек задолженности по договору поставки № 208/2019 от 15.10.2019 и 42 365 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 25.11.2020 и проценты до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Мегаполис»

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Фудстор» не согласившись с решением суда от 29.01.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом не учтены доказательства отправки уведомлений о зачете взаимных требований, которые были направлены истцу третьим лицом 31.12.2019. Поскольку в описи содержалась техническая ошибка, секретарем, отправлявшим письмо, в описи вложений было неправильно указано наименование отправляемого документа, а именно вместо уведомления о зачете секретарь указал акт взаимных требований , и отправитель вместо ООО «ЛК Мегаполис» - ООО «ТД Мегаполис». Ошибка в наименовании отправителя связана с тем, что организации находятся по одному адресу, учредителем и генеральным директором является одно лицо, при отправке большого количества корреспонденции секретарь перепутала наименования организаций.

Также податель жалобы считает, что на проведение зачета взаимных требований указывает и тот факт, что согласно акта сверки № 10891 от 06.11.2019 по состоянию на 31.10.2019, подписанному между сторонами, ООО «ТД Интерторг» имело задолженность перед ООО «Логистическая компания Мегаполис» по договору поставки № 258/2016 от 29.12.2016 в размере 2 209 239 рублей 72 копейки, а после проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ТД Интерторг» перед ООО «Логистическая компания Мегаполис» составила 1 325 033 рубля 75 копеек.

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «ТД Интерторг» (поставщик) и ООО «Фудстор» (покупатель) заключен договор поставки № 208/2019 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии со счетами, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену каждой партии товара, и в соответствии с согласованными поставщиком заявками покупателя, определяющими срок поставки и иные условия.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 21.10.2019 по 29.11.2019 поставил покупателю товар (продукты питания), что подтверждается универсальными передаточными актами на сумму 942 061 рубль 48 копеек.

Поскольку покупатель оплату товара в полном объеме не осуществил, претензию № 1112-КП от 27.04.2020 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, ООО «ТД Интерторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи, с чем иск удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

15.10.2019 между ООО «ТД Интерторг» (кредитор), ООО «Логистическая компания Мегаполис» (поручитель) и ООО «Фудстор» (должник) заключен договор поручительства № 5/П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Фудстор» по договору поставки № 208/2019 от 15.10.2019.

В пункте 2.5 договора поручительства определено, что в случае если поручитель исполнит обязательства должника перед кредитором по договору поставки, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований. Требование об исполнении обязательства за должника может быть исполнено поручителем любым не запрещенным законом способом, в том числе зачетом встречных однородных требований. Зачет может быть произведен в одностороннем порядке при неисполнении требования кредитора в установленный в нем срок, на основании статьи 410 ГК РФ.

Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Логистическая компания Мегаполис» в материалы дела копии уведомлений от 18.12.2019 о зачете ООО «Логистическая компания Мегаполис» взаимных требований к ООО «ТД Интерторг» в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 921 795 руб. 48 коп. и на сумму 22 496 руб. 89 коп., акт сверки № 10891 от 06.11.2019, подтверждающий наличие взаимных требований между истцом и третьим лицом, а также почтовая квитанция от 31.12.2019 о направлении истцу согласно описи вложения акта взаимных требований

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о направлении уведомлений о зачете взаимных требований от 18.12.2019 в адрес истца (согласно описи вложения направлен иной документ – акт взаимных требований без указания даты и номера), равно как доказательств, свидетельствующих о совершении между сторонами сделки взаимозачета путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2019 не представлено.

Кроме того 21.01.2020 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Фудстор», то есть после получения акта взаимных требований от поручителя, подписан акт сверки расчетов № 201, согласно которому установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 208/2019 от 15.10.2019 в размере 944 292 рублей 07 копеек.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств дало суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии зачета.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплаты обязательным платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-370/2020 принято к производству заявление ООО «Гарант» о признании ООО «ТД Интерторг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано банкротом с введением в его отношении конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 304-ЭС20-8248 по делу N А45-26000/2019.

Доказательств того, что прекращение обязательств должника зачетом не нарушит очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований в адрес истца. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 09.01.2020 по 25.11.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 365 рублей.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив повторно представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 по делу № А26-7814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.А. Нестеров

Н.И. Протас