Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23/2021 ) ООО "Девелопмент Групп" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 по делу № А26-7826/2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Дементьева А.В.), принятое по заявлению ООО "Девелопмент Групп" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к ООО "Девелопмент Групп" о запрете, 3-и лица: Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия; Администрация Петрозаводского городского округа; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; Федеральное государственной казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Автоспецком», общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Автоспецстрой» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» (далее - ответчик 2) о запрете осуществлять деятельность, связанную с перемещением, выемкой, добычей и вывозом грунта (песка).

Решением от 08 февраля 2019 года, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично; ООО «Девелопмент групп» запрещено осуществлять деятельность, связанную с выемкой грунта (песка) в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240103:44, а также деятельность, связанную с перемещением и вывозкой грунта (песка), находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № 10:01:0240103:44, в том числе деятельность, связанную с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства при производстве работ в 1000 метровой санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200126:18; в остальной части иска отказано; с ООО «Девелопмент групп» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

29 сентября 2020 года от ООО «Девелопмент групп» в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2019. Впоследствии заявитель уточнил требование на пересмотр решения по новым обстоятельствам.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия на Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования.

Определением от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Девелопмент Групп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В обоснование заявления ответчик указал на удовлетворение административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» о признании недействующим решения Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского совета от 11.03.210 №26/38-711 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в санитарно-защитную зону сибиреязвенного скотомогильника.

По мнению ответчика, решение Петрозаводского городского совета от 11.03.210 №26/38-711 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» было положено судом в основу принятия решения от 08.02.2019. Учитывая, что решение от 11.03.210 №26/38-711 признано Верховным судом Республики Карелия недействующим в части включения в санитарно-защитную зону сибиреязвенного скотомогильника, судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает доводы ответчика ошибочными.

Как правильно указал суд в определении, основанием для принятия решения по настоящему делу явилась обязательность установления санитарно-защитной зоны для скотомогильников, в том числе сибиреязвенных, а не порядок установления такой зоны.

Отмена решения Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского совета от 11.03.210 №26/38-711 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в санитарно-защитную зону сибиреязвенного скотомогильника сама по себе не означает отсутствие таковой зоны, решение суда общей юрисдикции направлено на соблюдение надлежащего порядка принятия решения об установлении зоны.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство в обоснование заявления, в нарушение ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 по делу № А26-7826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.С. Полубехина