Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А26-7831/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 28.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы права аренды на земельный участок с кадастровым номером 10:01:016104:276 площадью 1062 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, жилой район «Кукковка-III» (далее – земельный участок).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение от 13.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.06.2023, постановление от 11.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об исключении земельного участка из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что право аренды на спорный земельный участок передано ФИО1, являющемуся инвалидом 3 группы, на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 09.04.2015 № 1743 в качестве меры социальной поддержки инвалидам; полагает, что обращение взыскания на такое имущество недопустимо.

ФИО1 указывает, что проживает в квартире, принадлежащей его матери, другого жилья не имеет; считает, что отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, которые могли бы быть признаны единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не исключает их постройку в будущем.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, право аренды на земельный участок, которое ФИО1 просит исключить из конкурсной массы, приобретено должником на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 09.04.2015 № 1743 в качестве меры социальной поддержки инвалидам. Спорный земельный участок расположен на землях с разрешенным использованием для размещения малоэтажной жилой постройки и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование ходатайства об исключении права аренды земельного участка из конкурсной массы ФИО1 сослался на то, что данный участок предоставлен ему в качестве дополнительной гарантии реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; указал, что предоставление земельного участка связано с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется на принадлежащий должнику – гражданину земельный участок, не занятый жилыми помещениями, равно как и на право аренды на такого земельного участка.

Суд первой и апелляционной инстанций указали, что необходимость улучшения жилищных условий ФИО1 сама по себе не является основанием для распространения исполнительского иммунитета на имущество, прямо не поименованное в статье 446 ГПК РФ.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Требование об исключении из конкурсной массы должника-гражданина актива (имущества), на который в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены низкая ликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации.

Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью реабилитационной процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В данном случае рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 права аренды земельного участка судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалась, с расходами на организацию и проведение торгов по реализации права аренды земельного участка не сопоставлялась.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А26-7831/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев