Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26884/2017) Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А26-7832/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз

к Калевальскому районному потребительскому обществу п.Калевала Республики Карелия
об отмене постановления общего собрания пайщиков от 01.07.2016г.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия (далее – ответчик) об отмене постановления общего собрания пайщиков от 01.07.2016г.

Решением суда от 06.12.2016г. в удовлетворении иска Союзу потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз отказано.

Калевальское районное потребительское общество п.Калевала Республики Карелия обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 94 434, 70 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2217г. заявление удовлетворено - с Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз в пользу Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия взыскано 94 434, 70 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Союз потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу ответчика 94 434, 70 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на Договор от 20.07.2016г., заключённый ответчиком с адвокатом Карху М.М. на оказание юридических услуг, а именно изучение и подготовку в суд документов по иску Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз об отмене постановления общего собрания пайщиков от 01.07.2016г., на основании которого ответчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 72 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В подтверждение несения судебных расходов ответчиком также представлены Распоряжения совета Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия о направлении работника ФИО1 в командировку (на личном автомобиле) от 23.09.2016г. №109, от 25.10.2016г. №112, от 30.11.2016г. №123, от 17.02.2017г. №14; авансовые отчеты ФИО1 с указанием суточных в общем размере 3800 руб.; копии кассовых чеков на покупку бензина на общую сумму 13 434, 70 руб.; копия счета отеля «Адмиралтейская» за проживание на сумму 5 200 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные ответчиком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, поскольку надлежаще (документально) истец свои доводы не доказал: не обосновал неразумность, не опроверг ни факт понесения, ни размер заявленных расходов (в том числе связь их с рассмотрением настоящего дела).

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в заявленной сумме 94 434, 70 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2017 г. по делу № А26-7832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карелпотребсоюза - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина