Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39521/2019 ) ООО «Новые технологии управления» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу № А26-7839/2019 , принятое

по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к ООО «Новые технологии управления»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО«Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии управления») о взыскании 149493,22 рублей, в том числе 140312,72 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель, май 2019 года, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 9180,50 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 по 13.11.2019 и пеней до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия а от 28.11.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, требования удовлетворить на сумму 79464,62 рублей основного долга, 4577,51 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 по 13.11.2019, а также неустойку по пункту 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике». По мнению подателя жалобы, примененный истцом порядок расчета неправомерен, выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректириваться, и энергоснабжающая организация не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета. При расчете за исковой период, в случае получения в этом периоде положительной величины объема ОДН по МКД, должны быть учтены все полученные в предыдущих периодах отрицательные значения объемов электроэнергии на общедомовые нужды по данному МКД, то есть в данном случае не только за март, апрель 2019 года, а также и в периоде с января 2018 года по февраль 2019 года. Неверный же расчет приведет все также к излишнему начислению управляющей организации стоимости электроэнергии на общедомовое потребление, а для энергоснабжающей организации создаст возможность получить плату за непоставленный ресурс.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы ответчика ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергокомфорт». Карелия» как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе и в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Новые технологии управления».

В апреле, мае 2019 года в отсутствие договорных отношений в дома, находящиеся в управлении ООО «Новые технологии управления», была поставлена электроэнергия на сумму 149334,08 рублей, на оплату выставлены счета-фактуры.

Поскольку задолженность в сумме 140312,72 рубля погашена не была, претензия № 3-02/1-8025 от 17.06.2019 оставлена без удовлетворения, ООО «Энергокомфорт.»Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга, а также неустойки по пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции решением от 28.11.2019 требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила N 124.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 4 и 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Между сторонами отсутствует спор в отношении данных общедомовых приборов учета и общего количества потребленной в спорный период жилыми домами электроэнергии. Сведения об объеме потребленного ресурса представлены сетевой компанией и использовались сторонами в расчетах. Также у истца и ответчика отсутствует спор относительно объема внутриквартирного потребления электроэнергии в многоквартирных жилых домах. В расчетах стороны использовали одни и те же данные.

По утверждению ответчика, предъявленный ему объем ОДН в размере 34124, 23 Квт/ч (в т.ч. апрель - 22322, 92 Квт. час; май - 11801, 31 Квт. час.) за исковой период превышает общее потребление жилыми домами электроэнергии на 39 679, 96 Квт/ч, а потому в этой части оплате не подлежит.

Так, ответчик из объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жилого дома, вычитает так называемый «отрицательный ОДН» по этому жилому дому, который был зафиксирован в отдельные месяцы искового периода,атакже в периоде с января 2018 года по февраль 2019 года, тогда как истец в расчетные месяцы, в которых установлено превышение внутриквартирного потребления над потреблением общедомовым, расход электроэнергии на ОДН принимает равным 0.

Таким образом, спор, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сводится к тому, следует ли производить перерасчет платы за общедомовые нужды тогда, когда в отдельные месяцы спорного периода, а также в предыдущем периоде, он имел отрицательную величину.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом, с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.

Как видно из представленного в материалы дела расчета объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД №6 по ул. Андропова за апрель 2019 года: объем ОДНУ составляет 5747 кВт*ч; объем ИПУ составляет 4678,19 кВт*ч; объем субабонентов (нежилые помещения) - 665 кВт*ч.

5747 -4678,19 -665 = 403,81 кВт*ч- объем СОИ

Поскольку в марте 2019 года по вышеуказанному дому был отрицательный СОИ 179 кВт*ч, начисления в апреле 2019г. составили 403,81 - 179 = 224,81 кВт*ч

Как видно из представленного в материалы дела расчета объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД №13 по ул. Куйбышева, за апрель 2019 года: объем ОДПУ составляет 4530 кВт*ч; объем ИПУ составляет 4374,43 кВт*ч; объем субабонентов (нежилые помещения) - 27 кВт*ч.

4530 - 4374,43 - 27 = 128,57 кВт*ч - объем СОИ.

Поскольку в марте 2019 года по вышеуказанному дому был отрицательный СОИ 1181 кВт*ч, начисления в апреле 2019 года составили 128,57 -1181=- 1052,43 кВт*ч.

В расчете по МКД указано в апреле 0 кВт*ч, остаток 1052,43 кВт*ч переносится на следующий период, т. е май 2019 года.

Аналогичный порядок прослеживается при начислениях по иным многоквартирным домам в спорный период.

Таким образом, довод ООО «НТУ» о том, что ООО «Энергокофморт». Карелия» не учитывало отрицательные начисления за предыдущие периоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела расчетам, соответствующим позиции Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Контррасчет ООО «НТУ» является неверным, поскольку Общество не вычитало с фактического объема потребленной электроэнергии отрицательный объем в определенном МКД, а полностью учло отрицательный объем электроэнергии, что противоречит позиции Верховного суда РФ, на которую ссылается Ответчик, в расчетном периоде при отрицательном объеме не ставит 0, как указано в пункте 21.1 Правил 124; учитывает отрицательный объем по дому 21 ул. Горького, когда в спорный период по данному дому ООО «НТУ» не являлся исполнительным коммунальных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Поскольку общий объем электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме, ограничен показаниями общедомового прибора учета и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление на ОДН, то при уменьшении объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, образовавшаяся разница представляет собой объем электрической энергии, потребленной на ОДН, который в предыдущих периодах учитывался в составе индивидуального потребления из-за учета последнего по среднемесячному объему потребления либо по нормативу потребления коммунальной услуги (то есть учета в большем объеме, чем фактическое потребление ресурса в квартирах граждан). В связи с тем, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка, то и корректировка размера оплаты потребления на ОДН производится в этом же периоде.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «Новые технологии управления» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу № А26-7839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова