Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10524/2017 ) ООО «Форвард» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 о приостановлении производства по делу № А26-7851/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «Форвард»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-и лица: 1) ОАО «Финансовая Лизинговая Компания»,

2) ИП ФИО3,

3) ООО «КАРТЭК»

о признании незаконным действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным действия Управления по погашению регистрационной записи от 20.04.2009 №10-10-01/003/2009-546 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды от 18.03.2009 №90318 в отношении объекта недвижимого имущества здания водяной котельной, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1714,5 кв.м, инв. № 10635, литер 1, 2, кадастровый номер 10:01:0000000:4480, адрес объекта: <...> (территория судостроительного завода); обязании осуществить восстановление регистрационной записи указанного обременения по тем основаниям, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечено открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания», на стороне Управления привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д. 1-4 т.1).

Суд определением от 20.09.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления общество с ограниченной ответственностью «КАРТЭК» (л.д. 135-138 т.1).

Определением от 10.10.2016 суд принял к рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества о признании незаконным действия Управления по погашению регистрационной записи от 20.04.2009 №10-10-01/003/2009-546 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды от 18.03.2009 №90318 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание водяной котельной, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 1714,5 кв.м, инв. №10635, литер 1, 2, кадастровый номер 10:01:0000000:4480, адрес объекта: <...> (территория судостроительного завода); здание паровой котельной, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 662,4 кв.м, инв. №10634, литер 1, 1а, кадастровый номер 10601:0000000:4412 (или условный номер: 10:01:18 01 02:000:10634/10); здание мазутонасосной станции, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 224,9 кв.м, инв. №10637, литер А, кадастровый номер 10:01:0000000:4462 (или условный номер: 10:01:18 01 02:000:10637/10); железнодорожный тупик мазутного хозяйства с эстакадой и приемной емкостью, протяженностью 270 п.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 10:01:0000000:4441; очистные сооружения замазученный сточных вод, площадь 166,4 кв.м, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 10:01:0000000:4434; обязании Управления восстановить регистрационную запись от 20.04.2009 №10-10-01/003/2009-546 по договору аренды от 18.03.2009 №90318 в отношении спорных объектов недвижимого имущества (л.д. 53-56 т.2).

Определением от 07.02.2017 суд вызвал в судебное заседание свидетелей: начальника Петрозаводского почтамта - Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО4; руководителя отделения почтовой связи «Петрозаводск 34» 185034 и почтальона, который осуществлял доставку корреспонденции 08.06.2016 и 13.06.2016 в адрес ООО «Форвард» по адресу: 185034, <...>; ФИО5 – офис-менеджера ООО «Форвард».

Вызванные арбитражным судом в качестве свидетелей по делу ФИО6, ФИО7 и ФИО5 допрошены в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2017. Свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания и в определении суда от 10.03.2017.

ИП ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-593/2017 (л.д. 117, 122 т.3).

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил ходатайство ИП ФИО3; приостановил производство по делу №А26-7851/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-593/2017.

ООО «Форвард» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-593/2017, просило определение от 10.03.2017 отменить. Общество полагало, что выводы суда в обжалуемом определении о первичности дела №А26-593/2017 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку регистрация новой сделки (заключение договора аренды между ИП ФИО3 и ООО «КАРТЭК») осуществлена в период рассмотрения спора по настоящему делу. Рассмотрение в рамках дела №А26-593/2017 спора о действительности/недействительности договора аренды от 09.08.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «КАРТЭК», не является, по мнению подателя жалобы, квалифицирующим признаком, первичным обстоятельством для оценки законности/незаконности действий Управления при прекращении регистрационных записей по 5 объектам применительно к Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в рамках дела № А26-7851/2016.

ООО «КАРТЭК» в лице внешнего управляющего в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, несмотря на то, что спор по настоящему является спором о законности/незаконности действий регистрирующего органа, общество сослалось на незаконность направления уведомления о расторжении договора аренды от 18.03.2009 №90318 и неполучение данного уведомления; спор о признании договора аренды от 18.03.2009 №90318 в отношении объектов производственного комплекса котельной расторгнутым либо действующим рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела №А26-2077/2017, в связи с чем рассмотрение дела №А26-593/2017 также приостановлено (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 по делу А26-593/2017); в рамках дел №А26-593/2017, №А26-2077/2017 общество также ссылалось на недопустимость направления уведомления без согласования с остальными участниками договора; ООО «КАРТЭК» полагало, что без приостановления дела №А26-7851/2016 действия общества могли привести к получению противоречащих друг другу судебных актов; при рассмотрении судом дела №26-7851/2016 невозможно будет принять объективное судебное решение о признании действий Управления по погашению записи о договоре аренды от 18.03.2009 №90318 в отношении недвижимых объектов котельной незаконными, пока в рамках дела №А26-593/2017 не будет установлена законность расторжения договора аренды от 18.03.2009 №90318.

От ООО «Форвард» в апелляционный суд поступила 23.05.2017 дополнительная позиция к апелляционной жалобе с приложением копии определения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 о приостановлении производства по делу № А26-593/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-2077/2017; определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 по делу №А26-2077/2017 о принятии к производству искового заявления ИП ФИО3 к ООО «Форвард» о признании договора от 18.03.2009 №90318 расторгнутым. ООО «Форвард» полагало, что суд в нарушение главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 10.03.2017 сделал выводы, непосредственно касающиеся оценки доказательств (показания свидетелей).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ИП ФИО3 и ООО «КАРТЭК» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление, ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 24.05.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 31.05.2017 без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В свою очередь обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Форвард» в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением послужили незаконные (по мнению общества) действия Управления по погашению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды от 18.03.2009 №90318 в отношении ряда объектов недвижимого имущества.

Общество просило обязать осуществить восстановление регистрационной записи указанного обременения по тем основаниям, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование своих требований общество сослалось на надлежащее уведомление о расторжении договора аренды.

Арбитражный суд установил, что в Арбитражном суде Республике Карелия рассматривается дело № А26-593/2017 по иску ООО «Форвард» к ООО «КАРТЭК» и ИП ФИО3 о признании недействительной сделки - договора аренды производственного комплекса от 09.08.2016, заключенной между ИП ФИО3 и ООО «КАРТЭК»; признании отсутствующими зарегистрированных 02.09.2016 обременений в виде аренды в пользу ООО «КАРТЭК» по следующим объектам недвижимого имущества: по зданию водяной котельной, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1714,5 кв.м, инв. №10635, литер 1, 2, кадастровый номер 10:01:0000000:4480, адрес объекта: <...> (территория судостроительного завода), регистрационная запись от 02.09.2016 №10-10/001-10/001/023/2016-4488/6; по зданию паровой котельной, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 662,4 кв.м, инв. № 10634, литер 1, 1а, кадастровый номер 10601:0000000:4412 (или условный номер: 10:01:18 01 02:000:10634/10, регистрационная запись от 02.09.2016 №10-10/001-10/001/023/2016-4488/5; по зданию мазутонасосной станции, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 224,9 кв.м, инв. № 10637, литер А, кадастровый номер 10:01:0000000:4462 (или условный номер: 10:01:18 01 02:000:10637/10), регистрационная запись от 02.09.2016 №10-10/001-10/001/023/2016-4488/2; по железнодорожному тупику мазутного хозяйства с эстакадой и приемной емкостью, протяженностью 270 п.м, адрес (местонахождение) объекта: гор. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, кадастровый (или условный) номер: 10:01:0000000:4441, регистрационная запись от 02.09.2016 №10-10/001-10/001/023/2016-4488/3; по очистным сооружениям замазученный сточных вод, площадь 166,4 кв.м, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 10:01:0000000:4434, регистрационная запись от 02.09.2016 №10-10/001-10/001/023/2016-4488/4.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорных объектов недвижимости имеется спор о праве. Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А26-593/2017, являются первичными по отношению к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела №А26-593/2017 судом будет дана оценка обоснованности расторжения договора аренды от 18.03.2009 №90318, в том числе и довод о соблюдении процедуры расторжения договора (направления и вручения уведомления).

В рамках настоящего дела общество просило обязать осуществить восстановление регистрационной записи указанного обременения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что без оценки судом обоснованности расторжения договора аренды от 18.03.2009 №90318, восстановление записи невозможно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между настоящим делом и делом №А26-593/2017 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А26-593/2017, могут повлиять на исход настоящего дела.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Неправильного применения или нарушения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено. При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по делу № А26-7851/2016 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова