ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А26-7878/17 от 02.10.2018 АС Республики Карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А26-7878/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустов А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-7878/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», место нахождения: 186870, Республика Карелия, <...> (далее - Предприятие) 14 169 руб. 65 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за апрель-май 2017 года по договору от 01.01.2017 № 90053 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания).

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018 решение суда от 20.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с расчетом истца, поскольку не были представлены первичные документы, подтверждающие объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды. Предприятие оспаривает обоснованность и законность выставления Обществом корректировочных счетов по истечении длительного времени. Счета-фактуры и расчет в виде таблицы составлены в одностороннем порядке и не являются первичными документами, достоверно подтверждающими объемы электроэнергии.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 90053 (далее – Договор) на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик является управляющей организацией.

Общество направило Предприятию акты приема-передачи от 30.04.2017    № 201704-90053 и от 31.05.2017 № 201705-90053, а также счета-фактуры от 30.04.2017 № 21929-90053 и от 31.05.2017 № 29236-90053 и корректировочные счета-фактуры от 31.05.2017 № 29649-90053, от 30.06.2017 № 36900-90053, от 30.06.2017 № 36901-90053 для оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в апреле 2017 - мае 2017 года.

Претензией от 19.06.2017 Общество указало Предприятию на неоплату поставленной электрической энергии за апрель 2017 - май 2017 года, в связи с чем предложило погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Предприятие не оплатило поставленную электроэнергию на общую сумму 14 169 руб. 65 коп., Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации         (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса ответчиком не представлено.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила      № 124) под исполнителем понимается юридическое лицо на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Пунктом 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Суды пришли к обоснованному выводу, что на Предприятие возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что стоимость превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, отнесено на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом для стимулирования управляющей  организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, а также документы, подтверждающие правомерность корректировок объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды является необоснованным в связи с  тем, что проведение корректировок происходило по независящим от Общества причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за потребленную в многоквартирных домах электроэнергию, как с бытовыми потребителями, так и с Предприятием. Основной причиной перерасчетов как по индивидуальному потреблению, так и по потреблению в местах общего пользования является нерегулярная и несвоевременная передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета, актуализация информации об используемых в расчетах площадях жилых и нежилых помещений, а также площадях общего имущества в многоквартирных домах, уточнении информации о количестве зарегистрированных граждан.

При этом все корректировки подтверждаются представленными ответчику и в материалы дела корректировочными финансовыми документами, а именно корректировочными счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за спорные периоды.

Материалы дела содержат скриншоты экрана, на которых зафиксированы данные, отраженные в программном обеспечении Общества, подтверждающие показания общедомовых приборов учета, отраженных в расчете исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.3.19. Договора установлена обязанность Предприятия по снятию и передаче в адрес гарантирующего поставщика показаний общедомовых приборов учета.

При этом использованные Обществом показания общедомовых приборов учета электроэнергии Предприятием не опровергнуты. Предприятие не представило доказательств потребления электрической энергии в ином объеме.

Предприятием, в нарушение пункта 33, подпункта ж пункта 34 Правила       № 354 неправомерно произведено начисление электроэнергии в отношении жилых помещений, в которых по информации, переданной потребителями - физическими лицами, в соответствующий расчетный месяц отсутствовало потребление электроэнергии.

Подпункт ж пункта 31 Правила № 354 указывает на то, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующий расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правила № 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет, произведенный Предприятем, противоречит порядку расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренному Правилами № 354, нарушает права потребителей - собственников жилых помещений.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А26-7878/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас