Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11415/2021) АО "Олонецкий молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 по делу № А26- 7903/2020 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению АО "Олонецкий молочный комбинат" о признании незаконным отказа, заинтересованное лицо: ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" 3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

установил:

акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее - ответчик, Фонд) в заключении договора аренды на новый срок, выраженный в письме от 10.08.2020 №494/01, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в виде заключения договора аренды на новый срок - 15 лет.

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – третье лицо, Министерство).

Решением от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом положений части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Фонда ходатайствовал о замене стороны ответчика, просил заменить государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» на государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в связи с реорганизацией в форме преобразования на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 20.11.2020 №836-П.

Общество против удовлетворения ходатайства возражений не заявило.

С учетом положений ст. 48 АПК РФ апелляционный суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество в соответствии с договором аренды имущества от 27.06.2005 № 734, (далее - договор), арендует здания молокозавода, тарного склада, склада и проходной, расположенные по адресу: <...> (л.д.24-33).

Арендодателями по договору являлись Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» с учетом наличия дополнительного соглашения от 20.03.2007 № 72 (л.д.36) и дополнительного соглашения от 11.04.2011 № 116 (л.д.37-38).

Комплекс зданий, расположенных по адресу: <...>, принадлежит ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» на праве хозяйственного ведения и включен в уставной фонд данного предприятия.

Срок действия договора установлен до 01 апреля 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2007 № 130 (л.д.34).

Общество обратилось к арендодателям с письмом, в котором просило заключить договор аренды перечисленных арендуемых зданий на новый срок, а именно, на 15 лет.

19 августа 2020 года в адрес Общества поступило письмо № 494/01 от 10.08.2020 (л.д.15-17), в котором Фонд сообщил, что принял решение об отказе в заключении договора аренды на новый срок, причиной отказа послужило проведение Обществом перепланировки и переустройства арендуемого имущества без уведомления арендодателя, что по мнению Фонда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору аренды.

Не согласившись с позицией Фонда, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжаловало отказ в судебном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В нарушение подпункта 7 пункта 5 договора Общество без обращения к арендодателю по вопросам проведения капитального ремонта или реконструкции здания, без получения необходимых разрешений и соблюдения публичного порядка градостроительной деятельности переустроило и перепланировало здание молокозавода (инвентарный номер 1276, кадастровый номер 10:14:0010311:55).

С учётом части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объём и характер внесённых Комбинатом не согласованных изменений свидетельствует о несогласованной реконструкции здания молокозавода: в помещениях перенесены стены, различные помещения разделены, объединены, к зданию молокозавода пристроены новые помещения, изменены площадь и объём здания.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного имущества заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором.

Подпунктом 2 пункта 3 договора от 27.06.2005 №734 установлено, что Общество имеет право обращаться к Фонду с письменным ходатайством о заключении договора аренды на новый срок при условии добросовестного исполнения всех обязательств по договору аренды, а не только обязательства по внесению арендной платы, неисполнение которого предусмотрено частью 10 статьи 17.1 Закона №135-Ф3.

Часть 9 статьи 17.1 Закона №135-Ф3 и подпункт 2 пункта 3 договора регулируют право арендатора на обращение к арендодателю, часть 10 статьи 17.1 Закона №135-Ф3 регулирует основания отказа арендодателя по обращению арендатора.

Поскольку Общество нарушило подпункт 7 пункта 5 договора, то есть не исполнило добросовестно все обязательства по договору аренды, и в силу установленного договором и законом порядка не приобрёло право обращаться к Фонду с письменным ходатайством о заключении договора аренды на новый срок.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» на государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 по делу № А26-7903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина