Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2009 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А26-7918/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Металлообрабатывающий завод» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – Инспекция) от возврата переплаты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества переплату в общей сумме 413 184 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. При этом податель жалобы указывает, что судом не устанавливался и не рассматривался момент возникновения переплаты, причина, по которой налогоплательщик допустил переплату, а также момент, когда Общество узнало о факте переплаты налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2005 по делу № А26-654/2005-18 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением суда от 29.08.2005 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Информационным письмом от 03.03.2009 № 445 Инспекция направила в адрес Общества акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3046 за период с 01.01.2009 по 17.02.2009 по состоянию расчетов на 18.02.2009, согласно которому у налогоплательщика имеется переплата в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов в общей сумме 527 916 руб. 31 коп.

По результатам сверки расчетов и на основании подписанного сторонами акта сверки 30.03.2009 Общество обратилось в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 527 916 руб. 31 коп.

Инспекция письмом от 03.04.2009 N 08-18/7578 отказала в удовлетворении заявления в части возврата 524 357 руб. 31 коп. переплаты, указав на пропуск Обществом 3-летнего срока. Кроме того, для возврата 3 559 руб. налоговый орган рекомендовал представить расчетную ведомость ФСС с отметкой, подтверждающей переплату.

Считая бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от возврата переплаты, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция по состоянию на 18.02.2009 составила акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям № 3046, из которого следует, что по состоянию на 18.02.2009 у Общества имеется переплата ряда налогов в общей сумме 527 916 руб. 31 коп. Акт сверки подписан Обществом без разногласий.

По определению суда сторонами произведена дополнительная совместная сверка расчетов, по итогам которой составлен акт № 5318, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2009 у Общества имеется переплата по налогам и сборам в общей сумме 413 184 руб. 25 коп.

Указанные акты составлены налоговым органом на основании имеющейся информации по данным лицевых счетов и подписаны сторонами.

Доводы подателя жалобы об ошибочности суммы переплаты в связи с неправильно проведенной по лицевой карточке приостановкой платежей и ее несоответствии фактическим обстоятельствам являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Все технические ошибки, имевшие место при оформлении акта сверки №3046 по состоянию на 18.02.2009, подлежали устранению при проведении сверки расчетов по определении арбитражного суда, по итогам которой составлен и подписан акт сверки № 5318 по состоянию на 01.10.2009. Материалами дела подтверждено, что переплата в сумме 527 916 руб. 31 коп., установленная актом сверки № 3046, при совместной сверке по определению суда была уменьшена до суммы 413 184 руб. 25 коп. (акт № 5318). Наличие иных технических ошибок не подтверждено материалами дела.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали акт сверки расчетов достаточным доказательством наличия у Общества переплаты.

Доводы налогового органа о наличии у Общества недоимок по налогам обоснованно отклонены судами.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2005 по делу № А26-654/2005-18 Общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для невозврата переплаты, поскольку налоговый орган не имел права требовать исполнения Обществом обязанностей перед бюджетами иначе, чем в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы Инспекции относительно истечения в 2005 году трехлетнего срока возврата переплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 разъяснил, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Доводы налогового органа о том, что Обществу были направлены акты сверок расчетов, в которых отражена переплата по налогам в общей сумме 111 991 руб. 71 коп., оценены судами обеих инстанций с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления налоговым органом Общества в 2005 году о наличии у последнего указанной переплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что указанный срок надлежит исчислять с 18.03.2009, когда был подписан акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом № 3046. Доказательства уведомления налогоплательщика о наличии переплаты ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, согласно которому вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом налоговый орган отвергает обстоятельства, установленные судами в рассматриваемом споре в качестве достаточных для признания срока на возврат переплаты непропущенным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А26-7918/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина