Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11361/2021 ) (заявление) Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Гондопоге»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 по делу № А26-7922/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Гондопоге»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, выраженного в письме от 30.07.2020 года № 741, незаконным, обязании обеспечить допуск для выполнения работ и об обязании продлить срок выполнения работ по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (далее – ответчик, учреждение) гражданско-правового договора, выраженного в письме от 30.07.2020 года № 741, незаконным, обязании обеспечить допуск для выполнения работ и об обязании продлить срок выполнения работ по договору.

В обоснование иска указано на положения статей 10, 153 – 156, 166, 310, 328, 405, 406, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на условия договора и переписку сторон.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Республики Карелия принял отказ ООО «Авангард» от иска в части обязания ответчика совершить действия по предоставлению истцу допуска для выполнения работ по контракту и об обязании ответчика совершить действия, направленные на продление срока выполнения работ по контракту на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, путем заключения дополнительного соглашения к контракту, производство по делу в указанной части прекратил; признал решение Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №03064000006190000220001, выраженное в письме от 30.07.2020 года №741, незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части признания незаконным отказ от договора отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что Учреждение ограничило допуск истца на объект для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также о надлежащем исполнении истцом требований о предоставлении данных о лицах (работниках Истца) является необоснованным.Список работников, направленный истцом в адрес ответчика не соответствовал требованиям п. 2.1.4 контракта, в частности отсутствовали паспортные данные работников, вносимый инструмент и инвентарь. Кроме того, истец принял замечания ответчика относительно квалификации работников.

Как указывает податель жалобы, список работников для допуска на объект был направлен истцом только 01 июня 2020 года, то есть по истечении значительного времени с согласованной сторонами даты начала работ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что 15 апреля 2020 года истец направил по электронной почте на адрес начальника отдела эксплуатации зданий три удостоверения об обучении работам на высоте, выданные Карлину Н.Н. - инженер ООО «Авангард», Тимохину И.В. - главный инженер ООО «Авангард», Туманяну А.Ш. - заместитель директора ООО «Авангард». Названные лица не входили в состав бригады, заявленной истцом для допуска к выполнению работ письмом от 13.03.2020 г. № 2Д. Истцом не подтверждено исполнение надлежащим образом Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N ЗЗ6н, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н.

По мнению заявителя жалобы, причиной нарушения Обществом сроков начала работ послужило отсутствие у работников истца специальных допусков, что явилось причиной недопуска данных лиц на объект со стороны Учреждения.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что ответчик приостановил работы на объекте в связи с ограничениями, связанными с мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд оставил без внимания довод Учреждения о том, что изменения в проектно-сметную документацию не были согласованы сторонами, дополнительное соглашение к контракту стороны не заключали.

Судом установлено, что Истец к выполнению работ в рамках указанного выше договора не приступил. Ответчик в связи с нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 715 ГК РФ), которое вступило в силу 04 сентября 2020 года согласно порядку, установленному частям 12-14 Закона № 44-ФЗ.

Как полагает податель жалобы, вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о допуске работников истца на объект для производства работ, не связанных с работами на высоте (например, работы по сварке конструкций, которые впоследствии необходимо крепить на кровле здания), является необоснованным, так как допуск на объект для производства работ в соответствии с условиями договора предоставляется на все работы, а не на отдельные виды работ.

Также Учреждение считает выводы суда о том, что заказчик в нарушение положений ст. 718 ГК РФ не оказал содействия подрядчику в целях фактического выполнения работ и исполнения условий договора и о том, что невыполнение условий договора в полном объеме допущено, в том числе вследствие неоказания заказчиком должного и предусмотренного договором содействия подрядчику в целях выполнения работ, являются необоснованными. Истец не обращался к ответчику за формами «Акта-допуска» и «Пропуска», а просил обеспечить допуск лиц, которые не имели документов, подтверждающих их уровень квалификации в зависимости от выполняемых видов работ, а также документов, подтверждающих, что они прошли проверку знаний по охране труда и пожарной безопасности. В свою очередь ответчик оказывал содействие истцу, принимал непосредственное участие в урегулировании вопросов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документации, а также изменением существенных условий контракта в части объемов и видов работ, их стоимости (цены контракта).

В судебном заседании 31.05.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2019 года № 0306400000619000022-2 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 06.12.2019 года заключен гражданско-правовой договор № 1803064000006190000220001 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания «Ледового дворца» в г. Кондопога, ул. Строительная, д. 2 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания «Ледового дворца» в г. Кондопога, ул. Строительная, д. 2 (приложение № 1 к договору) и проектной документацией, разработанной ООО НТО «КРЕЙТ» (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой и составляет 13 695 540 руб. 40 коп., в том числе НДС – 2 282 590 руб. 07 коп. (пункты 1.3, 3.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – в течение 15 дней с даты заключения договора; окончание – в течение 230 дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

При этом подрядчику необходимо разработать и согласовать график выполнения работ на объекте с уполномоченным представителем заказчика до начала выполнения работ в течение 7 (семи) дней с даты заключения договора. При наличии замечаний заказчика по представленному графику выполнения работ, устранить их в течение 2 (двух) дней с момента получения замечаний (пункты 1.2, 2.1.3 договора).

Порядок, сроки производства и приемки работ оговорены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора перед началом производства работ подрядчик оформляет «Акт-допуск» и «Пропуск» по форме, утвержденной заказчиком, в котором согласовываются время производства работ, количество работников (с указанием ФИО и паспортных данных), вносимый инструмент и инвентарь, ответственные лица, контактные телефоны подрядчика. Указанные формы заказчик предоставляет подрядчику после заключения договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Учитывая сложность выполнения работ в зимний период, заказчик письмом от 19.12.2019 года перенес начало работ по контракту на 15.03.2020 года, согласовав новый график производства работ, подготовленный подрядчиком.

В ходе подготовительного периода к выполнению работ подрядчиком выявлены многочисленные несоответствия локальной сметы и проектной документации. Совместными усилиями подрядчика и проектной организации внесены и согласованы необходимые изменения в проект, а также согласована смета на дополнительные работы. Общество начало осуществлять поставку материалов непосредственно на объект, в связи с чем, 13.03.2020 года в адрес заказчика направлено письмо о необходимости оформления допуска на объект с приложением списка работников в произвольной форме, поскольку утвержденные заказчиком формы «Акта-допуска» и «Пропуска» в адрес подрядчика не направлялись.

Заказчик приостановил работы на объекте в связи с ограничениями, связанными с мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекцией COVID-19 (письма заказчика № 268 от 27.03.2020 года, № 285 от 06.04.2020 года).

Между сторонами велась переписка по урегулированию вопроса в части изменения объема и стоимости согласованных заказчиком дополнительных материалов и работ, которые увеличивали стоимость договора более чем на 10%.

С целью разрешения возникшей ситуации подрядчик письмом от 29.05.2020 года предложил изменить конструктивные решения, что позволяло с учетом дополнительных работ изменить цену договора в переделах 10%.

Заказчик письмами от 29.05.2020 года, от 15.06.2020 года согласовал изменения, внес изменения в проектно-сметную документацию.

Письмом от 19.06.2020 года подрядчик согласовал изменения в проект и смету и, указывая на значительную потерю времени, в связи с согласованием условий выполнения работ, просил заказчика предоставить допуск на объект для начала выполнения работ.

Не получив ответа от заказчика, подрядчик письмами от 30.06.2020 года, от 03.07.2020 года вновь просил заказчика оформить пропуск и допустить работников для начала работ на объекте.

Судом установлено, что подрядчик к выполнению работ в рамках спорного договора не приступил.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 9.2 договора.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора заказчик 30.07.2019 года принял решение о его расторжении в одностороннем порядке.

Соответствующее решение заказчика опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 30.07.2020 года, а также направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты подрядчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 21.08.2020 года и с учетом срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вступило в силу 04.09.2020 года.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм, следует, что заказчик может отказаться от исполнения контракта при следующих условиях:

1) если такое право прямо предусмотрено контрактом;

2) решение должно быть принято заказчиком исключительно по основаниям, предусмотренным ГК РФ для отдельных видов обязательств, в частности для договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 2.1.4, 2.3.4 договора предусмотрено, что перед началом производства работ подрядчик оформляет «Акт-допуск» и «Пропуск» по форме, утвержденной заказчиком, в котором согласовываются время производства работ, количество работников (с указанием ФИО и паспортных данных), вносимый инструмент и инвентарь, ответственные лица, контактные телефоны подрядчика; указанные формы заказчик предоставляет подрядчику после заключения договора; заказчик обязан создать за 2 рабочих дня до начала проведения работ необходимые условия подрядчику для выполнения работ; в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора назначить ответственного представителя, сообщить подрядчику его ФИО, контактный телефон.

Вместе с тем, соответствующие формы «Акта-допуска» и «Пропуска» в адрес подрядчика не направлялись, допуск работников подрядчика на производственную площадку заказчиком не обеспечен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика, обосновывая принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора, указывали, что истцом не были выполнены требования по направлению в адрес заказчика списка работников с паспортными данными, а также не подтверждена надлежащим образом квалификация работников для выполнения высотных работ.

В материалы дела представлены письма подрядчика от 13.03.2020 года, от 15.04.2020 года, от 24.04.2020 года, от 01.06.2020 года, подтверждающие направление в адрес заказчика списка работников. Письмом от 15.04.2020 года в адрес заказчика предоставлены удостоверения об обучении работам на высоте на Карлина Н.Н. (инженер ООО «Авангард»), Тимохина И.Д. (главный инженер ООО «Авангард»), Туманяна А.Ш. (заместитель директора ООО «Авангард»).

Аналогичные доводы заявлены Учреждением в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что названные лица не входили в состав бригады, заявленной истцом в письме от 13.03.2020 года, суд первой инстанции оценил критически.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о допуске работников подрядчика на объект для производства работ, не связанных с работами на высоте (например, работы по сварке конструкций, которые впоследствии необходимо крепить на кровле здания).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия мер по исполнению встречных обязательств по договору, а именно – предоставления утвержденных заказчиком форм «Акта-допуска» и «Пропуска»; осуществления допуска работников на объект.

Суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 718 ГК РФ заказчик не оказал содействия подрядчику в целях фактического выполнения работ и исполнения условий договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что невыполнение условий договора в полном объеме допущено, в том числе вследствие неоказания заказчиком должного и предусмотренного договором содействия подрядчику в целях выполнения работ.

В связи с задержкой сроков начала выполнения строительных работ, после выявления недостатков в проектно-сметной документации подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбой продлить срок выполнения работ.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком на подготовительном этапе произведен закуп строительных материалов и изготовление по специальному заказу отдельных элементов крепления (ходовые мостики) для выполнения работ по договору.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца в рамках исполнения своих обязательств по заключенному договору.

С учетом изложенного, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 по делу № А26-7922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина