Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» Ральмана Д.Б. (доверенность от 24.09.2014), от Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Дворовиковой Ю.Ю. (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А26-7923/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 1001190885; ОГРН 1071001008242; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 29, пом. 64; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация), выражающегося в невыдаче Обществу в соответствии с заявлением от 18.06.2014 лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без ограничений, а также о возложении на нее обязанности выдать заявителю в установленном порядке такую лицензию.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (судья Гарист С.Н.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, лицензия без ограничений не может быть выдана, поскольку у соискателя лицензии отсутствует стационарный торговый объект.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 14.05.2010 № 27-р, заключенного с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, Обществу в пользование сроком на 20 лет предоставлен лесной участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 10:20:05 20 02:246, расположенный в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия, для осуществления рекреационной деятельности.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 18.06.2014 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему ресторане, расположенном на указанном лесном участке.

В ходе внеплановой выездной проверки Общества, проведенной 15.07.2014 в рамках лицензионного контроля, Администрация выявила, что здание ресторана не является стационарным торговым объектом. В связи с этим постановлением от 17.07.2014 № 1764 Администрация выдала заявителю лицензию на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции.

Не согласившись с действиями лицензирующего органа по выдаче лицензии с указанным ограничением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что спорное здание, являясь временным сооружением, не относится с стационарным торговым объектам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признал здание ресторана стационарным торговым объектом, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и заявленные требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (подпункт 3).

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями при оказании ими услуг общественного питания (абзац десятый пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание, строение или часть здания, строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, признается нестационарным торговым объектом (пункт 5 статьи 2 указанного Федерального закона).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание ресторана, используемое Обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности, имеет ленточный фундамент, а также присоединено к сетям энергоснабжения, водопровода и канализации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из временного характера указанного строения, поскольку по окончании срока аренды лесного участка оно подлежит демонтажу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное здание соответствует понятию стационарного торгового объекта, признал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, признав оспариваемое бездействие Администрации не соответствующим упомянутым нормам законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на возможность нахождения стационарного торгового объекта в аренде у соискателя лицензии прямо указано в пункте 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А26-7923/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.Г. Савицкая

Л.А. Самсонова