Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А26-7934/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари», адрес: 186792, <...>, а/я 57, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Черные камни», адрес: 186792, Респ. Карелия, г. Сортавала, пос. Киркколахти, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 129 000 руб. ущерба, причиненного имуществу, 1 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 03.02.2021 принят отказ Общества от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 25.06.2021 и постановление апелляционного суда от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости снесен именно в результате неправомерных действий Компании.

Как указывает заявитель, территория земельного участка была огорожена забором Компании, установлен пропускной режим, охрана и только с разрешения последней здания были снесены с целью получения земельного участка в связи с отсутствием на нем объектов недвижимого имущества. Заявитель считает, что предпринял возможные меры по сохранности объекта.

В частности, податель жалобы указывает на то, что факт принадлежности Компании зданий подтвержден договором купли-продажи имущества и актом о консервации от 24.01.2009, а факт постройки забора вокруг принадлежащих ему зданий в ноябре 2019 года на земельном участке Общества подтвержден директором Компании и не оспаривается им. Кроме того, заявитель указывает, что факт наличия зданий, которые были разрушены в период ограждения забором последней, подтвержден свидетельскими показаниями, которые также указали на их состояние, описали их.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлено неопровержимое доказательство наличия указанных объектов: фотографии, взятые из карты Google, размещенные в проекте Google Earth с указанием даты их создания. По мнению заявителя, позиция Общества подтверждается фототаблицей с фотографиями, сделанными 20.01.2020 в период времени с 14-50 до 15-10 адвокатом Русаковым А.В. на принадлежащий ему смартфон Asus Zenfone 5 и свидетельскими показаниями ФИО2, который присутствовал при осмотре зданий и движимого имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1, как в конце октября, так и в конце ноября 2019 года. Заявитель также ссылается на то, что оценка стоимости разрушенных зданий является полноценной, объективной, а замечания, на которые указывала Компания, являются несущественными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 01.04.2000 приобрело по договору купли-продажи у открытого акционерного общества «Сортавальский МЛК» имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, здание цеха № 10, локально-очистные сооружения, здание электрощитовой; железнодорожный тупик.

На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2000 и договора купли-продажи от 01.04.2000 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2001 зарегистрировано право собственности Общества на здание трансформаторной (одноэтажное, кирпичное), незавершенное строительство, общей площадью 122,2 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 10АО869675 от 01.03.2001.

Администрация Сортавальского муниципального района и Общество 13.01.2006 заключили договор № 714 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:07:010125:027 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1, для использования под комплекс зданий и территорию, необходимую для их эксплуатации. На участке имеются здание административно-бытового комплекса, цех № 10 (незавершенное строительство) общей площадью 8850,4 кв.м; здание трансформаторной (одноэтажное, кирпичное - незавершенное строительство) общей площадью 122,2 кв.м; локально-очистные сооружения (незавершенное строительство) общей площадью 228,2 кв.м (пункт 1.2 договора).

По результатам публичных торгов по принудительной реализации имущества должника - Общества в рамках исполнительного производства № 10821/19/10017-ИП по договору купли-продажи № 24/2019 от 28.10.2019 Компания приобрела здание административно-бытового корпуса (цех № 10) с кадастровым номером 10:07:0000000:3186 площадью 8850,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020 по делу № А26-158/2020 отказано в удовлетворении иска Общества к Компании о признании недействительными торгов в отношении здания административно-бытового корпуса, цеха № 10 и о применении последствий недействительности сделки - заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 28.10.2019 № 24/2019.

В дальнейшем Общество обратилось к Компании с претензией от 21.01.2020, в которой сообщило последней об установленном факте разрушения кирпичного здания трансформаторной подстанции и кирпичного здания хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:07:010125:027, предложив возместить 4 800 000 руб. за уничтожение объектов, принадлежащих Обществу.

В обоснование иска Общество указало, что после приобретения по договору купли-продажи № 24/2019 от 28.10.2019 здания административно-бытового корпуса Компания неправомерно возвело забор вокруг земельного участка с кадастровым номером 10:07:010125:027 и снесла два здания, принадлежащие Обществу - трансформаторной подстанции и контрольно-пропускного пункта; в уточненной редакции требования просит взыскать с Компании 3 129 000 руб. убытков, размер которых Общество определило на основании отчета ООО «Фортуна плюс» № 57-1 об оценке рыночной стоимости зданий.

В подтверждение права собственности на здание трансформаторной подстанции Общество представило выписку из единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020, свидетельство о государственной регистрации права № 10АО869675 от 01.03.2001.

В договоре купли-продажи от 01.04.2000, решении Арбитражного суда Республики Карелии от 14.11.2000 по делу № А26-4233/00-01-05/152 сведения об объекте недвижимости - здании контрольно-пропускного пункта отсутствуют.

Общество пояснило, что данное здание является частью железнодорожного тупика, который указан в приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.04.2000, представило акт от 24.01.2009 о консервации железнодорожного тупика, состоящего из железнодорожной ветки и здания контрольно-пропускного пункта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности Обществом того, что Компания является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суды, всесторонне проанализировав взаимоотношения сторон с учетом объема представленных документов, при рассмотрении спора правомерно исходили из того, что представленные Обществом в материалы дела письменные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод, что здания были разрушены Компанией, а свидетельские показания в отношении обстоятельств разрушения объектов (в том числе даты разрушения), допуска на территорию предприятия после ограждения территории противоречивы, в связи с чем не могли быть приняты судами.

Оснований для иной оценки выводов судов в указанной части кассационная инстанция не находит.

Аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора Общество не привело.

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А26-7934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина