Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2017 года	Дело №	А26-7942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 15.12.2015 № 19), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А26-7942/2015, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Салминского сельского поселения», место нахождения: 186821, Республика Карелия, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Водоканал), и муниципальному образованию «Салминское сельское поселение» в лице администрации Салминского сельского поселения, место нахождения: 186821, Республика Карелия, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), о взыскании 847 250 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.01.2015 по 25.06.2015, а также 131 476 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 15.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по дату фактического погашения основного долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17 А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество). Решением от 23.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, иск удовлетворен частично; с Водоканала в пользу Компании взыскано 492 406 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 77 402 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2017 и с 18.02.2017 по дату фактического погашения основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска к Водоканалу и в иске к Администрации отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.02.2017 и постановление апелляционного суда от 26.05.2017 отменить в части отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления с Водоканала за период с 13.04.2015 по 25.06.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск к Водоканалу в полном объеме. Податель жалобы считает, что в период с 27.01.2015 по 25.06.2015 потребление электрической энергии Водоканалом осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения, в связи с чем должно быть квалифицировано как бездоговорное за весь спорный период. Суды не учли недобросовестное поведение Водоканала, выразившееся в непринятии надлежащих мер для заключения договора энергоснабжения. Данное обстоятельство было установлено в рамках другого арбитражного дела № А26-1105/2015, что в данном случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Администрация, Водоканал и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику –Обществу. Водоканал в своей производственной деятельности использует объекты коммунальной инфраструктуры (водоразбор, насосная, канализационные насосные станции, канализационные очистные сооружения), потребляющие электроэнергию. Эти объекты в соответствии с договором от 05.02.2014 № 1 Администрация закрепила за Водоканалом на праве хозяйственного ведения. Энергоснабжение спорных объектов ранее было урегулировано договором от 20.07.2010 № 0897, заключенным с прежним владельцем объектов - муниципальным унитарным предприятием «Северное». Дополнительным соглашением от 28.12.2012 указанный договор расторгнут с 15.01.2013. Компания 19.05.2015 и от 25.06.2015 провела проверки и выявила факт бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.01.2015 по 25.06.2015 на находящихся в пользовании ответчика объектах коммунальной инфраструктуры. По результатам проверок Компания составила акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 19.05.2015 № 6/4, 7/4, 8/4, 9/4, 10/4 и акты от 25.06.2015 № 11/4, 12/4 в отношении Водоканала, из содержания которых следует, что договор электроэнергии в отношении спорных объектов не заключен. В соответствии с расчетом, произведенным Компанией, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в период с 27.01.2015 по 25.06.2015 составила 847 250 руб. 06 коп. Компания направила в адрес Водоканала счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии от 21.05.2015 № 34-00000224, № 34-00000225, № 34-00000226, № 34-00000227 и № 34-00000228 и от 30.06.2015 № 34-00000320, от 01.07.2015 № 34-00000319. Неоплата Водоканалом указанных счетов послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что бездоговорным является потребление электрической энергии со стороны Водоканала в период с 27.01.2015 до 12.04.2015, то есть до даты (13.04.2015) надлежащего обращения ответчика с заявкой на заключение договора энергоснабжения в адрес гарантирующего поставщика, которая установлена вступившими в силу судебными актами по делу № А26-1105/2015. В иске о взыскании с Водоканала стоимости бездоговорного потребления за период с 13.04.2015 по 25.06.2015 и в иске к Администрации суды отказали. Судебные акты обжалуются только в части отказа в иске о взыскании с Водоканала стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии в период с 13.04.2015 по 25.06.2015. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика, т.е. договор энергоснабжения является публичным. Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства. Из материалов дела следует, что при подаче заявки на заключение договора энергоснабжения (вх. 13.04.2015) потребитель представил распоряжение от 05.02.2014 № 8 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Водоканала; договор от 05.02.2014 № 1 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Водоканалу; копии актов по форме ОС-1А от 05.02.2014 № 2/5, 2/21, 2/4, 2/3, 2/6, подтверждающих фактическую передачу объектов Водоканалу. Общество письмом от 20.04.2015 отказало Водоканалу в заключении договора энергоснабжения ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения с заявкой Водоканал не мог обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты по причине отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на эти объекты у муниципального образования «Салминское сельское поселение»; свидетельства о праве собственности муниципального образования на объекты были получены только 06.06.2015. Суды пришли к выводу о том, что Водоканал объективно не имел возможности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения до регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Салминское сельское поселение» на объекты. Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что бездоговорное потребление электрической энергии в период с 13.04.2015 по 25.06.2015 явилось следствием недобросовестных действий/бездействия потребителя. Апелляционный суд указал, что после поступления в адрес гарантирующего поставщика договорной заявки 13.04.2015, Водоканал нельзя признать лицом, уклоняющимся от заключения договора энергоснабжения. Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Водоканал представил все необходимые для заключения договора энергоснабжения документы, а гарантирующий поставщик фактически уклонился от заключения договора энергоснабжения с учетом того обстоятельства, что факт передачи муниципального имущества Водоканалу был подтвержден и никем не оспаривался. Суды учли, что на момент обращения с заявкой в адрес гарантирующего поставщика Водоканал являлся фактическим владельцем и пользователем объектов на законных основаниях, оказывал с их помощью услуги по водоснабжению/водоотведению на территории муниципального образования Салминское сельское поселение. Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 15.05.2014 № 42 Водоканалу утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение на территории Салминского сельского поселения. К тарифной заявке Водоканала были приложены те же самые правоустанавливающие документы на объекты, что и гарантирующему поставщику. Для регулирующего органа данных документов было достаточно для установления тарифа, в состав которого в том числе включаются расходы на оплату электроэнергии. Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Общества на судебные акты по делу № А26-1105/2015, указав, что выводы кассационного суда касаются иного периода и сделаны на основании иных фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что потребление электрической энергии в период с 13.04.2015 по 25.06.2015 со стороны Водоканала не может быть квалифицировано как бездоговорное и отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, потребленной в вышеуказанный период, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А26-7942/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов С.А. Ломакин