Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-8128/2017) ООО "Лизинг- сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 по делу № А26-

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2017); ФИО3 (доверенность от 16.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - сервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2016 № 3.3-05/1607 и № 23.

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению заявителя, вывод инспекции о взаимозависимости физических и юридических лиц является необоснованным, поскольку основан на предположениях, а тот факт, что физические лица знакомы и ранее работали в одной организации, не является свидетельством их взаимозависимости. Свидетели не явились для дачи пояснений, поскольку не получили соответствующие извещения о вызове. Все запрошенные документы представлялись инспекции своевременно, однако представленная ответчиком документация и информация в решении искажена.

Заявитель указывает, что платежи по договору лизинга производились, аванс лизингополучателем внесен, что подтверждается данными налоговой декларации. Создание организаций незадолго до сделок является, по мнению заявителя, обычной деловой практикой. Расчеты производились наличными денежными средствами, что не запрещено законом и отражено в соответствующей бухгалтерской документации. Выводы инспекции об отсутствии реальной экономической деятельности и необоснованной выгоде от сделки противоречат обстоятельствам дела, поскольку в распоряжении налогового органа имелась бухгалтерская отчетность и ответчик имел возможность проанализировать изменение долговых обязательств общества в спорный период. Общество является собственником имущества, добросовестным приобретателем и понесло расходы на приобретение имущества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 общество на основании договора купли-продажи № 1 приобрело у ООО «Фирма «Акант-РЭА» нежилое здание площадью 1 040,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Стоимость сделки составила 24 000 000 руб., в том числе НДС 3 661 016 руб. 98 коп.

В соответствии с договором финансовой аренды от 02.06.2015 № 1 приобретенное здание передано заявителем в лизинг ООО «Камбэк».

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 20.05.2016 № 3.3-05/1607 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 61 017 руб., заявителю предложено уплатить НДС в сумме 305 085 руб., штраф и пени в сумме 26 450 руб. 04 коп.

Решением от 20.05.2016 № 23 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 355 932 руб.

Основанием для вынесения решений явился вывод инспекции о наличии совместных (согласованных) действий группы взаимозависимых лиц (ООО «С- Гидравлика», ООО «Фирма «Акант-РЭА», ООО «Лизинг-сервис», ООО «Камбэк») по проведению сделок по реализации в 2015 году нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 1040,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По мнению налогового органа, действия указанных юридических лиц направлены на минимизацию налоговой нагрузки по НДС путем проведения транзитных операций по купле - продаже объекта недвижимости.

Решения инспекции от 20.05.2016 № 3.3-05/1607 и № 23 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 08.08.2016 № 13-11/08766@ решения инспекции от 20.05.2016 № 3.3- 05/1607 и № 23 оставлены без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном п позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованными доводы инспекции о наличии совместных (согласованных) действий группы взаимозависимых лиц (ООО «С-Гидравлика», ООО «Фирма «Акант-РЭА», ООО «Лизинг-сервис», ООО «Камбэк») по проведению сделок по реализации в 2015 году нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 1040,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки инстанцией установлена неоднократность продажи недвижимого имущества в короткие сроки, с увеличением цены сделки при каждом последующем его приобретении между взаимозависимыми лицами: ООО «С- Гидравлика», ООО «Фирма «Акант-РЭА», ООО «Лизинг-сервис» и ООО «Камбэк».

Как установлено проверкой, ООО «С-Гидравлика» построено и 23.05.2012 введено в эксплуатацию нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 040,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано ООО «С- Гидравлика» 24.07.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ № 508060, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В ходе строительства объекта недвижимости ООО «С-Гидравлика» заявляло вычеты по НДС (по работам, товарам, услугам) связанных со строительством, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС в отношении ООО «С-Гидравлика». Заявленные вычеты были подтверждены налоговым органом в полном объеме и произведен возврат НДС.

Стоимость приобретенного объекта составила 23 600 000 руб., в том числе НДС 3 600 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи, оплата за приобретаемый объект недвижимости производится путем взаимозачета.

По требованию инспекции от 13.10.2015 № 3.3-11/7139 документы, подтверждающие проведение взаимозачета (акты взаимозачета), а также документы послужившие основание возникновения задолженности ООО «С-Гидравлика» перед ООО «Фирма «Акант-РЭА», ООО «С-Гидравлика» представлены не были.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 № 1 приобретенное у ООО «С-гидравлика» здание реализовано ООО «Фирма «Акант- РЭА» ООО «ЛИЗИНГ-СЕРВИС».

Цена реализуемого объекта составила 24 000 000 руб., в том числе НДС 3 610 016 руб. 95 коп.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 02.06.2015 № 1 (далее - договор лизинга) ООО «Лизинг-сервис» (лизингодатель), приобретает у ООО «Фирма «Акант-РЭА» (продавец) в собственность определенное ООО «Камбэк» (лизингополучатель) недвижимое имущество - нежилое здание (предмет лизинга) и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 40 620 000 руб., в том числе НДС 6 196 271 руб. 19 коп., выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 12 000 000 руб., включая НДС 1 830 508 руб. 47 коп. Срок лизинга: с 01.07.2015 по 30.06.2025.

На основании проведенного налоговым органом анализа участников сделки по реализации здания с целью исследования возможности их влияния на условия и экономические результаты сделки, инспекцией установлено следующее.

ООО «С-Гидравлика» поставлено на налоговый учет 13.04.2006, применяет общую систему налогообложения (далее - ОСН), зарегистрированный вид деятельности - торговля автомобильными деталями.

Руководитель организации - ФИО4.

Учредителями организации до 04.06.2009 являлись: ФИО4; ФИО5. Размер доли каждого по 50%, номинальной стоимостью по 50 000 руб. С 05.06.2009 до 28.05.2014 в состав учредителей ООО «С-Гидравлика» вошел ФИО6, доля участия в уставном капитале 90% номинальной стоимость 90 000 руб.

С момента вступления в состав участников ООО «С-Гидравлика» ФИО6, размер доли ФИО4 и ФИО5. составил 10 % (по 5% у каждого), номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Участниками ООО «С-Гидравлика» становятся: ФИО4 (5%); ФИО5 (5%), ООО «С-Гидравлика» (90%).

Инспекцией установлено, что ФИО6 является учредителем и руководителем, с долей участия в размере 100%, в ряде других юридических лиц, таких как ООО «Фирма «Акант-РЭА», ООО «Фирма «Аканьт», ООО « Фирма «Акант- Сервис», ООО «Строй-Контур», ООО «Фирма «Трейд-Центр», ООО «Онего Трейдинг».

ООО «Фирма «Акант-РЭА» поставлена на налоговый учет 31.05.2006, применяет общую систему налогообложения, зарегистрированные виды деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, аренда и

лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 15.04.2015, применяет общую систему налогообложения, зарегистрированный вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами, руководитель и учредитель организации - ФИО9 с долей участия -00% (10 000 руб.). В собственности организации находится нежилое здание с кадастровым номером 10:01:0220108:250, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права на данное имущество22.06.2015, численность организации 1 человек. Единственный источник доходов - лизинговые платежи от ООО «Камбэк».

ООО «Камбэк» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 06.03.2015, с момента регистрации находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), руководителем и учредителем ООО «Камбэк» с долей участия 100% является ФИО10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

К взаимозависимым, в частности, относятся физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НКРФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно сведениям по форме 2- НДФЛ руководитель общества ФИО9 в течение 2014 года получал доход в ООО «Строй-Контур», где учредителем и руководителем является ФИО6, что подтверждено ФИО9 в ходе проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ опроса (протокол допроса от 05.10.2015).

Кроме того, проверкой установлены факты представления и получения в инспекции ФИО9 документов в отношении ООО «Фирма «Акант-Сервис», факт получения в 2014 году банке денежных средств на хозяйственные нужды с расчетного счета ООО «С-Гидравлика», а также со счета ООО «Фирма «Акант-РЭА».

По сведениям, представленным в налоговый орган, руководитель ООО «Камбэк» ФИО10 в период с 2005 по 2007 годы получал доход в ООО «Фирма «Акант-РЭА», а в период с 2013 по 2014 годы в ООО «Фирма «Акант», где руководителем и учредителем являлся ФИО6

ФИО7, являющаяся учредителем ООО «С- Гидравлика» с 20.08.2014 по 05.05.2015 с долей участия 90%, в период с 2007 по

2014 годы получала доход в ООО «Фирма «Акант-Сервис», где руководителем и учредителем также являлся Бернецкис Э.А.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией на допрос были приглашены руководители общества, ООО «С-Гидравлика», ООО «Фирма «Акант-РЭА», ООО «Камбэк».

Свидетели в назначенное время в налоговый орган на допрос не явились.

Доводы заявителя о неполучении свидетелями повесток или получении их после даты вызова несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что повестки о вызове для дачи показаний неоднократно направлялись как в ходе проведения проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, повестка от 06.10.2015 № 3.3-11/741 о вызове ФИО4 на 15.10.2015, направленная 07.10.215, не получена свидетелем, повестка от 09.09.2015 № 3.3-11/665 о вызове ФИО7. на 22.09.2015 вручена свидетелю 12.09.2015, повестка от 06.10.2015 № 743 о вызове ФИО6 на 15.10.2015, направленная 07.10.2015, получена свидетелем 13.10.2015. Повестки, направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и полученные свидетелями за пределами даты вызова в налоговый орган оставлены свидетелями без внимания.

Таким образом, руководители указных организаций своими действиями препятствовали надлежащему проведению контрольных мероприятий, тогда как налоговым органом предпринимались все необходимые меры, направленные на установление реальности осуществления хозяйственных операций, уклонялись от явки для дачи показаний при фактическом вручении повесток адресатам, а также не всегда представляли истребуемую информацию.

В силу особенностей отношений между ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10 указанные лица могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемые руководимыми ими организациями.

Следовательно, в соответствии со статьей 105.1 НК РФ общество, ООО «С- Гидравлика», ООО«Акант-РЭА» и ООО «Камбэк» являются взаимозависимыми лицами.

Наличие влияния выявленной взаимозависимости на результат и цель сделки подтверждается как обстоятельствами, предшествовавшими заключению договоров купли-продажи, так и обстоятельствами их исполнения.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов инспекцией проведен анализ выписки по операциям на счетах заявителя в Петрозаводском филиале ОАО «РОСТ БАНК», в ходе которого установлено, что операции по расчетам за приобретенное здание в пользу ООО «Фирма «Акант-РЭА» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 № 1 не проводились.

На основании анализа выписки по операциям на счетах ООО «Фирма «Акант- РЭА» в Филиале «С-Петербургская дирекция ОАО «УРАЛСИБ» установлено отсутствие операций по расчетам за приобретенное здание, то есть платежи в адрес ООО «С-Гидравлика» в 2015 году не осуществлялись.

По условиям договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.03.2015, заключенного между ООО «С-Гидравлика» (продавец) и ООО «Фирма «Акант-РЭА» (покупатель), цена договора составляет 23 600 000 руб., в том числе НДС 3 600 000 руб. Оплата за приобретаемый объект недвижимости производится путем зачета взаимных требований покупателя и продавца.

Таким образом, условиям договора наличные/безналичные расчеты не предусмотрены.

В ходе проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «С-Гидравлика» неоднократно запрашивались документы (акты взаимозачета, счета-фактуры, платежные поручения и др.), подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи от 25.03.2015 (требования от 23.09.2015 № 6661, от 15.02.2016 № 1156).

Запрашиваемые документы ООО «С-Гидравлика» не представлены.

Таким образом, в ходе камеральной проверки не подтвержден факт проведения ООО «С-Гидравлика» и ООО «Фирма «Акант-РЭА» расчетов по договору купли-продажи имущества от 25.03.2015.

В отношении ООО «С-Гидравлика» инспекцией установлено, что исчисленный обществом в декларации за 1 квартал 2015 года НДС по сделке купли-продажи от 25.03.2015 в бюджет не уплачен.

Проведенный в ходе камеральной проверки анализ финансовых показателей ООО «С-Гидравлика» показал, что организация на момент совершения сделки купли- продажи находится в предбанкротном состоянии. По данным бухгалтерского баланса ООО «С-Гидравлика» на 31.12.2014 кредиторская задолженность общества составила 24 227 тыс. руб.

В отношении реализации ООО «Фирма «Акант-РЭА» приобретенного здания ООО «ЛИЗИНГ-СЕРВИС» инспекцией установлено следующее.

Приобретенное у ООО «С-Гидравлика» здание реализовано ООО «Фирма «Акант-РЭА» ООО «ЛИЗИНГ-СЕРВИС» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 № 1.

В тот же день объект недвижимости передается в лизинг ООО «Камбэк» путем заключения трехстороннего договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 № 1.

По условиям договоров оплата за приобретаемый объект недвижимости производится путем зачета взаимных требований покупателя и продавца. Наличная/безналичная форма расчетов в договорах лизинга и купли-продажи от 02.06.2015 № 1 сторонами не согласованы, в договорах отсутствует указание на реквизиты счета ООО «Камбэк».

Опрошенная налоговым органом 05.10.2015 руководитель общества ФИО11 (протокол от 05.10.2015 № 441) пояснила, что расчеты с ООО «Фирма «Акант- РЭА» и ООО «Камбэк» производились в безналичной форме.

Согласно графику платежей к договору лизинга первый платеж по сроку 25.06.2015 является авансовым и составляет 2 000 000 руб., далее оплата производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Оплата производится путем перечисления продавцу авансового платежа в течение 10 банковских дней после подписания договора (то есть не позднее 18.06.2015), оставшаяся сумма уплачивается ежемесячными платежами в размере 1 000 000 руб. начиная с 01.07.2015 и не позднее 10 числа каждого месяца.

Предмет лизинга передан продавцом лизингополучателю 10.06.2015 по акту приема передачи, право собственности общества на объект недвижимости зарегистрировано 22.06.2015.

В ходе анализа данных о движении денежных средств на счетах сторон договора лизинга инспекцией установлено, что ООО «Камбэк» не выполнило условие об оплате авансового платежа в размере 2 000 000 руб. Первый безналичный платеж от ООО «Камбэк» в адрес общества поступил 09.07.2015 в размере 100 000 руб., далее до 20.10.2015 перечислены платежи на сумму 600 000 руб. Впоследствии обществом представлены данные о том, что сумма в 2 000 000 руб. была внесена наличными денежными средствами.

Однако указанная информация опровергается взаимоисключающими пояснениями директора общества Инина С.А. и ООО «Камбэк» Ключникова П.В.

Кроме того, указанные действия, при условии их реального осуществления, противоречили бы порядку расчетов, установленному Указаниям Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указания № 3073-У)..

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указания № 3073-У), пунктом 6 которого установлены ограничения наличных расчетов между юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указаний № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В ходе анализа данных о движении денежных средств на счетах юридических лиц трехстороннего договора купли-продажи 02.06.2015 № 1 инспекцией установлено, что общество не выполнено условие договора об уплате ООО «Фирма «Акант-РЭА» авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. Платежи производятся с нарушением сроков и сумм выплаты. По данным выписки первый безналичный платеж обществом в адрес ООО «Фирма «Акант-РЭА» по договору произведен 14.07.2015 в сумме 100 000 руб.

Из представленных обществом выписок и акта сверки следует, что безналичные перечисления осуществлялись только в период с 14.07.2015 по 22.12.2015 на сумму 800 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено директором общества ФИО9 в ходе проведенного инспекцией 05.10.2015 допроса, который подтвердил факт безналичной формы расчетов с ООО «Фирма «Акант-РЭА» и факт несвоевременной оплаты.

При этом, со стороны ООО «Фирма «Акант-РЭА», несмотря на нарушение обществом своих обязательств по оплате по договору купли-продажи от 02.06.2015 № 1, отсутствуют какие-либо претензии.

Поступающие от ООО «Камбэк» в адрес общества лизинговые платежи, в отсутствие у заявителя иных источников дохода, имущества, финансовых ресурсов,

недостаточны для исполнения обществом своих платежных обязательств перед ООО «Фирма «Акант-РЭА».

Представленные налогоплательщиком в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам противоречат Указаниям Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», и не соответствуют порядку осуществления платежей, установленного договорами.

Правомерно не принят судом в качестве доказательства оплаты договор о переуступке долга путем зачета взаимных требований от 01.08.2016.

Согласно пункту 1.1.1 договора о переуступке долга от 01.08.2016, заключенного между ООО «Фирма «Акант-РЭА» (сторона 1), обществом (сторона 2) и ООО «Фирма «Акант-Сервис» (кредитор) у стороны 1 перед кредитором имеется задолженность в сумме 17 826 000 руб. возникшая по договору от 25.03.2015 № 09.

По условиям пункта 1.2 договора о переуступке долга от 01.08.2016 ООО «Фирма «Акант-РЭА» принимает частично долг общества перед ООО «Фирма «Акант-Сервис» на сумму 5 000 000 руб., тогда как наличие долговых обязательств ООО «Лизинг-Сервис» перед ООО «Фирма «Акант-Сервис» ничем не подтверждено.

По условиям договора от 25.03.2015 № 09 сумма задолженности ООО «Фирма «Акант-РЭА» перед ООО «Фирма «Акант-Сервис» составляет 23 600 000 руб.

Документов подтверждающих частичное погашение требований ООО «Фирма «Акант-РЭА» перед ООО «Фирма «Акант-Сервис» не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО «С-Гидравлика» перед ООО «Фирма «Акант- Сервис» (пункт 1.1.1 договора от 25.03.2015 № 09), по условиям которого происходит погашение задолженности ООО «Фирма «Акант-РЭА» перед ООО «С-Гидравлика» на сумму 23 600 000 руб. одновременно с возникновением обязательств по погашению задолженности у ООО «Фирма «Акант-РЭА» перед ООО «Фирма «Акант-Сервис» на указанную сумму.

Таким образом, общество фактически отдает долг ООО «Фирма «Акант-РЭА» перед ООО «Фирма «Акант-Сервис», при этом уменьшает сумму своих долговых обязательств перед ООО «Фирма «Акант-РЭА».

Наличие ряда противоречий в представленных договорах свидетельствует об их формальном составлении, что ставит под сомнение реальную экономическую деятельность заключивших их сторон.

Заключение договора уступки требований при отсутствии доказательств наличия реальной задолженности, не свидетельствуют о намерении сторон исполнить в реальности совершенную сделку в части производства оплаты по приобретенному имуществу, в том числе и в части вытекающих из этих сделок обязательств перед бюджетом.

Проведенные ООО «С-Гидравлика», ООО «Фирма «Акант-РЭА», обществом и ООО «Камбэк» сделки с недвижимым имуществом осуществлены указанными лицами вне связи с реальной экономической деятельностью, сопровождались формальным документооборотом в отсутствие реальных поступлений в бюджет НДС от ООО «С-Гидравлика», а также намерения у общества, ООО «Фирма «Акант-РЭА» получить положительный экономический эффект от своей деятельности.

В рамках такой цепочки последовательной реализации спорного имущества ни одно из ее звеньев не представляет доказательств реального и законного погашения задолженности другой стороне, равно как и требований к должнику о ее погашении. Заключение договора уступки требований при отсутствии доказательств наличия реальной задолженности, не свидетельствуют о намерении сторон исполнить в реальности совершенную сделку в части производства оплаты по приобретенному

имуществу, в том числе и в части вытекающих из этих сделок обязательств перед бюджетом.

Представленные заявителем доказательтства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Общество и иные участвующие в цепочке сделок организации, являясь взаимозависимыми лицами, могли именно в рамках таких отношений осуществить согласованные действия по формированию цепочки формально законных гражданско-правовых сделок в отношении недвижимого имущества, преследуя при этом цель и намерение незаконного изъятия из бюджета заявленного к возмещению НДС при отсутствия у налогоплательщика разумной деловой цели (в целях предпринимательской деятельности).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 по делу

№ А26-7968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

ФИО12