Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-29371/2017, 13АП-29373/2017 ) ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «ТНС Энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2017 по делу № А26-7974/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ПАО «МРСК Северо-Запада»

к 1. ИП Ахмедов Т.И.,

2. ИП Баранов В.А.,

3. ООО «Канализационная сеть»,

4 ООО «Стройбаза»

3-е лицо: АО «ТНС Энерго Карелия»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Тельману Ибрагимовичу (далее – ответчик 1, ИП Ахмедов Т.И.), к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу (далее – ответчик 2, ИП Баранов В.А.), к обществу с ограниченной ответственностью «Канализационная сеть» (далее – ответчик 3, ООО «Канализационная сеть»), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – ответчик 4, ООО «Стройбаза») о взыскании неосновательного обогащения: с ООО «Канализационная сеть» – за период с 22.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 6 669 169 рублей 68 копеек, с ООО «Стройбаза» – за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 в сумме 1 646 703 рубля 47 копеек, с ИП Ахмедова Т.И. и ИП Баранова В.А. – за период с 22.07.2014 по 09.02.2015 в размере 8 315 873 рубля 15 копеек, а также 888 068 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по состоянию на 19.05.2016 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – третье лицо, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано. С ПАО «МРСК Северо-Запада» в доход федерального бюджета взысканы 996 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «ТНС Энерго Карелия» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, установив обстоятельство, что фактическими пользователями КНС являлись ООО «Канализационая сеть» и ООО «Стройбаза», которые использовали КНС в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляли электроэнергию, пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза».

Между тем, поскольку ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза» фактически использовали канализационные насосные станции в своей деятельности и не оплачивали электроэнергию, потребленную данными КНС в процессе работы, гарантирующему поставщику, стоимость неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии подлежит взысканию с ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза» на основании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.02.2017 № 2/2, № 3/2, № 4/2, № 5/2 пропорционально периодам использования.

АО «ТНС Энерго Карелия» в своей апелляционной жалобе указывает следующее.

АО «ТНС энерго Карелия» считает выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства составления актов о бездоговорном потреблении в отношении ООО «Канализационная сеть», ООО «Стройбаза», что указанные лица не извещались о составлении акта и о факте выявленного бездоговорного потребления, необоснованным.

Истцом акт о бездоговорном потреблении был оформлен на собственников объектов ИП Ахмедова Т.И., ИП Баранова В.А., которые обладали информацией о том, кто является арендатором спорных объектов водоснабжения, могли уведомить о фактах составления актов бездоговорного потребления электрической энергии лицо, которому сами передали данные объекты в пользование.

Сами по себе формальные нарушения при составлении актов о бездоговорном потреблении не могут являться основанием для отказа во взыскании стоимости электрической энергии, потребленной без договора, в ситуации, когда факт потребления не отрицается ни одной из сторон рассматриваемого спора.

Предъявляемые по форме и порядку составления акта о бездоговорном потреблении, носят формальный характер и при наличии доказательств, подтверждающих факт потребления электрической энергии и отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком, не могут быть основанием для отказа в законных и обоснованных требованиях истца.

Наличие в материалах дела противоречивых доказательств, касающихся определения фактического владельца объектов электросетевого хозяйства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

20.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Канализационная сеть» поступили пояснения по делу, в которых ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

21.12.2017 в судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах каждого, а также апелляционные жалобы друг друга.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб истца и третьего лица, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада», являясь сетевой организацией, 09.02.2015 провела проверки и составила акты № 2/2, № 3/2, № 4/2, № 5/2 о бездоговорном потреблении электроэнергии (далее – Акты о бездоговорном потреблении) на канализационных насосных станциях КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-4, расположенных в г. Суоярви (далее – КНС).

Указанные выше акты составлены сетевой организацией в отношении ИП Баранова В.А. и ИП Ахмедова Т.Н., которые являлись собственниками КНС на основании свидетельств о праве собственности от 17.10.2013 (том 1, л.д. 70).

Рассчитав стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которая в общей сумме составила 8 711 865 рублей 80 копеек, ПАО «МРСК» 17.02.2015 направило в адрес ИП Баранова В.А. (том 1, л.д. 26) и в адрес ИП Ахмедова Т.И. (том 1, л.д. 31) счета для оплаты бездоговорного потребления электроэнергии, которые не были оплачены Предпринимателями.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с собственников КНС: ИП Баранова В.А. и ИП Ахмедова Т.И. В последующем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец также предъявил требования к соответчикам по делу: ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза» (том 2, л.д. 10-12).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался нормами пункта 3, пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 192, пункта 193, пункта 196 Основных положений № 442, разъяснениями, данными пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в спорный период собственниками КНС являлись ИП Ахмедов Т.И. и ИП Баранов В.А. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арендатором названных КНС являлось ООО «Канализационная сеть» на основании договора аренды от 01.07.2013, заключенного с ООО «Рикар» и фактическим пользователем после перехода права собственности на КНС к индивидуальным предпринимателям на основании договора купли-продажи от 25.09.2013, регистрация которого состоялась 11.10.2013.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу № А26-463/2014, которым суд взыскал с Общества в пользу предпринимателей Ахмедова Т.И. и Баранова В.И. плату за пользование имуществом, рассчитанную до 01.07.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования ООО «Канализационная сеть» спорными КНС до 22.07.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу № А26-986/2015, на основании которого суд взыскал с ООО «Канализационная сеть» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на спорных КНС за период с 25.03.2014 по 22.07.2014 в связи с отсутствием договора энергоснабжения, который расторгнут на основании дополнительного соглашения от 25.03.2014; факт бездоговорного потребления электроэнергии названным Обществом установлен на основании актов, составленных в отношении ООО «Канализационная сеть» (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-4913/2015).

Судебным актом по делу № А26-986/2015, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2016 по делу № А26-8619/2015 установлено, что Постановлением Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.07.2013 № 84 ООО «Канализационная сеть» на период с 16.07.2013 по 30.06.2014 и на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлены тарифы на транспортировку сточных вод. Согласно приложению № 2 к постановлению Комитета от 21.03.2014 № 27 ООО «Канализационная сеть» включено в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Республики Карелия.

В соответствии с постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 02.08.2013 ООО «Канализационная сеть» было определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории Суоярвского городского поселения.

Администрация Суоярвского городского поселения в письме от 13.04.2015 № 529 указала, что ООО «Канализационная сеть» осуществляло деятельность в статусе гарантирующей организации в сфере водоотведения в границах Суоярвского городского поселения до 13.11.2014.

При этом Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии сетевая организация составила в отношении собственников КНС ИП Ахмедова Т.И. и ИП Баранова В.А., которые надлежаще были извещены о составлении актов. Им же направлены счета об оплате выявленного бездоговорного потребления.

Предварительно ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 02.02.2015 уведомило ИП Баранова В.А., ИП Ахмедова Т.И., Администрацию Суоярвского городского поселения о том, что 09.02.2015 будут составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии на КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-4 (том 1, л.д. 17).

Возражений от указанных лиц относительно оформления актов на данное уведомление не поступило, явка представителей для составления актов обеспечена не была, в связи с чем, Акты составлены в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В отношении ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза» названные действия истец не производил.

В пункте 4 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Из материалов дела, указанных выше судебных актов следует, что в спорном периоде указанные выше КНС передавались во владение и пользование различным юридическим лицам.

При этом в нарушение указанного выше нормативного требования ни владельцы КНС, ни собственники в надлежащем порядке не уведомляли сетевую организацию о смене владельца энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 акт о бездоговорном потреблении фиксирует определенные законом сведения в отношении конкретного объекта, на котором осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии: способ и место осуществления бездоговорного потребления, сведения о приборах учета на момент составления акта, сведения о дате предыдущей поверки и данные о лицах, которые на протяжении спорного периода осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии на объекте.

Сетевая организация при оформлении акта указывает известного ей в данный момент титульного правообладателя объекта.

При этом в случае отсутствия при составлении акта потребителя электрической энергии (что имело место в данном случае) и не сообщении сетевой организации на дату составления акта актуальной информации о фактическом владельце энергопринимающих устройств, сетевая организация объективно лишена возможности достоверно установить фактического пользователя для отражения сведений о нем в акте о бездоговорном потреблении.

Сведения о том, какие организации осуществляли фактическое использование КНС в спорный период, стали известны истцу только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из указанного выше, коллегия судей полагает, что ПАО «МРСК Северо-Запада» при оформлении Актов действовало добросовестно в установленном законом порядке.

При этом апелляционный суд отмечает, что ИП Ахмедов Т.И. и ИП Баранов В.А., которые обладали информацией о том, кто является арендатором спорных объектов водоснабжения, имели возможность и, действуя добросовестно, должны были уведомить о фактах составления актов бездоговорного потребления электрической энергии лицо, которому сами указанные собственники передали данные объекты во владение и пользование.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 по делу № А26-200/2016.

Отсутствие ООО «Стройбаза» при составлении Актов не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости электрической энергии при том, что ответчиками не отрицается потребление электрической энергии на спорном объекте в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности истца на момент оформления актов 09.02.2015 о фактическом пользователе КНС со ссылкой на письмо от 20.01.2015 ООО «Стройбаза» (том 1, л.д. 139), в котором ООО «Стройбаза» просило ПАО «МРСК Северо-Запада» заключить договор на электроснабжение КНС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания указанного письма следует, что идентифицировать указанные в письме объекты как КНС-1, КНС-2, КНС-3 и КНС-4 в г. Суоярви истец не имел возможности, так как письмо не содержало ни их названия, ни адреса, ни ссылки на документы, подтверждающие права ООО «Стройбаза» на данные объекты.

В связи с чем полагать, что именно ООО «Стройбаза» является титульным владельцем спорным КНС на момент оформления актов о бездоговорном потреблении 09.02.2015, у ПАО «МРСК Северо-Запада» оснований не имелось.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что потребление электрической энергии без договора квалифицируется в качестве неосновательного обогащения соответствующего лица и определяет, что взыскание производится по правилам взыскания неосновательного обогащения.

Следовательно, в круг доказывания входят факт потребления энергии в отсутствие договора и лицо, осуществляющее фактическое потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле то обстоятельство, что ООО «Канализационная сеть» не было уведомлено сетевой организацией о дате составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, не влечет нарушения прав потребителя в силу следующего.

ООО «Канализационная сеть» подтвердило факт потребления электрической энергии путем ежемесячного направления актов снятия показаний в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» за весь период с 22.07.2014 по 31.12.2014.

Указанные документы были представлены в материалы настоящего дела во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2016 об истребовании доказательств.

ООО «Канализационная сеть» было поставлено в известность о том, что потребление электрической энергии, осуществляемое на объектах, подлежит квалификации в качестве бездоговорного, поскольку ранее, когда потребление осуществлялось при аналогичных фактических обстоятельствах, ПАО «МРСК Северо-Запада» оформляло на тех же объектах акты о бездоговорном потреблении от 22.07.2014 в отношении ООО «Канализационная сеть». Акты о бездоговорном потреблении от 22.07.2014 (за период бездоговорного потребления, предшествующий периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела) были направлены в адрес ООО «Канализационная сеть», что установлено при рассмотрении дела № А26-986/2015 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017).

Суд первой инстанции признал недоказанным в рамках периода бездоговорного потребления с 22.07.2014 по 09.02.2015 периоды фактического пользования спорными насосными станциями как со стороны ООО «Канализационная сеть», так и ООО «Стройбаза» в связи с наличием материалах дела противоречивых доказательств.

Истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к фактическим пользователям КНС исходя из следующих периодов:

– ООО «Канализационная сеть» – за период с 22.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 6669169 рублей 68 копеек.

В отношении данного периода в материалах дела имеются противоречивые доказательства по фактическому использованию КНС.

– ООО «Стройбаза» – за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 в сумме 1 646 703 рубля 47 копеек.

Данный период являлся бесспорным и фактическое пользование объектами ООО «Стройбаза» не подвергалось сомнению.

По периоду с 22.07.2014 по 31.12.2014 на основании имеющихся в деле доказательств коллегия судей полагает установленными и доказанными следующие обстоятельства.

ООО «Канализационная сеть» осуществляло свою деятельность в статусе гарантирующего поставщика в сфере водоотведения в границах Суорявского городского поселения с 02.08.2013 по 13.11.2014, что прямо указано в справке Администрации Суоярвского городского поселения от 13.04.2015 № 529 (том 1, л.д. 72).

С 13.11.2014 постановлением Администрации от 13.11.2014 № 221 гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Суоярвского городского поселения определена ООО «Стройбаза», что следует из письма администрации Суоярвского городского поселения от 19.07.2016, адресованного суду (том 3, л.д. 11).

До 31.12.2014 ООО «Канализационная сеть» получало денежные средства от населения г. Суоярви за услугу «Транспортировка сточных вод», что подтверждается справкой ООО «ЕИРРЦ РК» от 13.04.2015 № 651 (том 1, л.д. л.д. 73).

Постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.07.2013 № 84 ООО «Канализационная сеть» на период с 16.07.2013 по 31.12.2014 были установлены тарифы на транспортировку сточных вод.

Постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.12.2014 № 262 ООО «Стройбаза» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 были установлены тарифы на транспортировку сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 указанной статьи организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза» осуществляли потребление электрической энергии на спорных КНС в целях обеспечения бесперебойного водоотведения, обладая статусом гарантирующего поставщика в сфере водоотведения.

При этом неосновательное обогащение за предыдущий период бездоговорного потребления с 25.03.2014 по 22.07.2014 взыскан с ООО «Канализационная сеть» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2016 по делу № А26-986/2015.

Наличие в деле противоречивых доказательств связано с представлением в материалы дела двух договоров аренды насосных станций между ИП Ахмедовым Т.И., ИП Барановым В.А. и ООО «Стройбаза: от 07.07.2014 и от 01.01.2015.

Согласно пояснениям представителя ИП Ахмедова Т.И. и отзыву ООО «Стройбаза» (том 3, л.д. 39) договор аренды от 07.07.2014 фактически сторонами не исполнялся, был подписан в целях обращения с тарифной заявкой для получения тарифа на водоотведение.

При этом на запрос суда в Государственный комитет о предоставлении документов, которые были приложены к тарифной заявке ООО «Стройбаза», суду был предоставлен договор аренды насосных станций от 07.07.2014.

В качестве доказательства начала исполнения договора аренды с января 2015 ООО «Стройбаза» представлены акты снятия первичных показаний приборов учета, установленных на КНС, за январь 2015 – февраль 2015 (том 3, л.д. 61-62), подписанные со стороны ООО «Стройбаза» и заверенные печатью организации.

Судом при рассмотрении дела № А26-896/2015 было установлено, что ООО «Канализационная сеть» являлась фактическим пользователем КНС до 22.07.2014.

Истцом в качестве доказательства фактического использования канализационных станций ООО «Канализационная сеть» за период с 22.07.2014 по 31.12.2014 в материалы дела представлены акты снятия первичных показаний приборов учета на КНС за июль 2014, за сентябрь 2014, за октябрь 2014 (том 2, л.д. 23-25), которые подписаны сотрудником ООО «Канализационная сеть» Быстрицким В.П.

В деле имеется копия трудовой книжки, которая подтверждает факт работы Быстрицкого В.П. в ООО «Канализационная сеть» в должности электрика до 31.12.2014 (том 3, л.д. 58-60).

Таким образом, в дело представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование спорных КНС, и соответственно, бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ООО «Канализационная сеть» после 22.07.2014.

Период фактического использования канализационных насосных станций ООО «Стройбаза» с 01.01.2015 по 09.02.2015 является бесспорным.

С 01.01.2015 здания КНС были переданы собственниками в пользование ООО «Стройбаза». Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи КНС от 31.12.2014 от ИП Баранова В.А. и ИП Ахмедова Т.И. ООО «Канализационная сеть», составленный в присутствии представителя администрации Суоярвского городского поселения (том 3, л.д. 44).

В период с 01.01.2015 по 09.02.2015 ООО «Стройбаза» была титульным пользователем, имела статус гарантирующей организации в сфере водоотведения, и установленный регулятором тариф для осуществления данного вида деятельности.

Коллегия судей исходя из совокупности представленных в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза» со ссылкой на отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих период фактического пользования названными лицами КНС в спорный период.

При этом апелляционный суд отмечает, что одновременно с принятием решения об отказе в иске суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что судом установлено, что фактическими пользователями КНС являлись ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза», которые использовали их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляли электроэнергию.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований при установленном судом факте бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза», суд первой инстанции фактически отказал в защите нарушенного права добросовестной стороне.

При этом не оспорено, что на протяжении всего спорного периода посредством данных объектов оказывались услуги по водоотведению на территории Суоярвского городского поселения, поскольку КНС относятся к объектам центрального водоснабжения и (или) канализации, поименованным в пункте 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, как объекты, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отключение от энергоснабжения данных объектов запрещено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС-6562 сформулировал правовую позицию, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

Учитывая данный подход при установлении в ходе судебного разбирательства фактических пользователей, которые оказывали услуги по водоотведению посредством КНС в спорный период, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии подлежала взысканию с фактических пользователей соразмерно периоду пользования.

Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических обстоятельств дела, отказ суда во взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с фактических пользователей КНС –ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза» по Актам №№ 2/2, 3/2, 4/2, 5/2 является неправомерным.

Соответственно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным удовлетворением апелляционных жалоб истца и третьего лица и исковых требований, заявленных ПАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза».

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Предпринимателей апелляционные жалобы не содержат.

В указанной части коллегия судей соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины между ответчика апелляционный исходил из разъяснений, сформулированных высшей судебной инстанцией в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2017 по делу № А26-7974/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канализационная сеть» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неосновательное обогащение за период с 22.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 6669169 рублей 68 копеек, 50012 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 203 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 в сумме 1646703 рубля 47 копеек, 12347 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 302 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Тельману Ибрагимовичу и к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета Российской Федерации 996 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канализационная сеть» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 1 203 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 302 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова