Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1278/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2021 по делу № А26-8000/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская Недвижимость»

ответчик: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании недействительным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская недвижимость» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) о признании недействительным уведомления № 19924/12.4-21 от 28.07.2021 об изменении арендной платы с 27.06.2017 по договору аренды земельного участка от 22.06.2011 № 30188.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Администрация Петрозаводского городского округа заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А26-8794/2021 по иску Общества о признании незаконными действий Министерства по направлению Обществу уведомления № 19924/12.4-21 от 28.07.2021 об изменении арендной платы, мотивируя тем, что настоящее дело и дело № А26-8794/021 неразрывно связаны между собой, что подтверждается общим уведомлением об изменении арендной платы, в указанных делах участвуют одни и те же лица.

Определением от 22.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А26-8794/2021.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Петрозаводского городского округа подала апелляционную жалобу, просит определение отменить, ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А26-8794/2021 удовлетворить; полагает, что поскольку требования Общества в настоящем деле и в деле № А26-8794/2021 направлены на установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В данном случае каждый иск имеет самостоятельные основания возникновения требований и доказательства.

Судом установлено, что в деле № А26-8000/2021 истцом фактически оспаривается уведомление, являющееся сделкой, об изменении Министерством размера арендной платы на основании отчета об оценке № 2021/037, выполненного ФИО2 от 25.06.2021, тогда как в рамках дела № А26-8794/2021 предметом требований является законность действий Министерства по направлению уведомления об изменении размера арендной платы, которое предполагает установление судом факта нарушения Министерством прав и/или законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Споры по названным делам имеют различные основания, в частности, одни требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а требования по настоящему делу заявлены в рамках спора о недействительности сделки в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, при рассмотрении таких требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит объем исследования доказательств.

Довод Администрации о том, что будет исследовано одно и то же уведомление, обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для совместного рассмотрения дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2021 по делу № А26-8000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

К.В. Галенкина