Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33580/2017) УФАС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2017 по делу № А26-8012/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ГКУ Республики Карелия "Управление делами Правительства Республики Карелия"

к УФАС по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "Триумф"

об оспаривании решения от 12.05.2017 № 04-17/27-2017

установил:

государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» (ОГРН 1021000519022, далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения № 04-17/27-2017 по результатам рассмотрения сведений о не включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, далее – антимонопольный орган, УФАС), и возложении обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1157847125810, далее – общество, исполнитель, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, антимонопольный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2017 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в заявлении учреждения, направленного в УФАС был отражен спор только в отношении автомобиля Skoda Superb, при этом общество указывало на наличие противоречий между условиями технического задания к государственному контракту и автомобилем. Документы, представленные заказчиком в рамках рассмотрения сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергают добросовестность исполнителя и не могут служить основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

От третьего лица в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором общество поддержало позицию УФАС.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2017 по результатам электронного аукциона (извещение о проведении аукциона № 0106200001917000034, идентификационный код закупки 172100100585310010100100400014520244), в котором участвовали восемь хозяйствующих субъектов, между ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Триумф» был заключен государственный контракт № 18аэф-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иностранного производства, в том числе марки Toyota, Ford, Volkswagen, Jeep Grand Cherokee и Skoda.

В соответствии с пунктом 4.1 названного контракта (в редакции приложения № 1) срок его действия установлен до 31.12.2017, автомобиль предоставляется исполнителю по заявке заказчика в течение двух рабочих дней с момента подачи заявки, окончание оказания услуг – в срок, не превышающий двух календарных дней с момента передачи автомобиля исполнителю.

В подпункте «е» пункта 3.3 контракта № 18аэф-17 стороны оговорили возможность его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса.

11.04.2017 ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18аэф-17 ввиду отказа исполнителя произвести ремонт автомобиля Skoda Superb VIN XW8AB43T1EK300571, не проведения ремонта автомобиля Toyota LC VIN JTEHCO5J504014606 в установленный контрактом срок и непринятия для производства ремонта двух автомобилей Ford Focus (госномера Т108ТТ 10 и Т096ТТ 10), автомобилей Jeep Grand Cherokee (госномер М470МН 10) и Volkswagen Passat (госномер М662ЕХ 10).

Данное решение получено директором ООО «Триумф» Негреевым Д.В. 11.04.2017.

После вступления решения от 11.04.2017 в силу ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» направило в Карельское УФАС России сведения об ООО «Триумф» с целью включения его в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 27.04.2017 № 01-06/222 получено Карельским УФАС России 27.04.2017).

По результатам рассмотрения представленных материалов 12.05.2017 вынесено оспариваемое решение, которым антимонопольный орган отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Триумф» ввиду отсутствия признаков его недобросовестного поведения при исполнении контракта № 18аэф-17.

Ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа оснований не включать сведения об ООО «Триумф» в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления учреждения и о наличии оснований для включения информации об ООО «Триумф» в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с изложенным, решение УФАС признано судом первой инстанции недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения и УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

В силу пункта 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как усматривается из спорного решения УФАС, основанием к отказу во внесении сведений в реестр послужил факт частичного исполнения ООО «Триумф» обязательств по контракту № 18аэф-17, а также то обстоятельство, что ранее общество не уклонялось от заключения и исполнения государственных контрактов, иных сведений о включении данной организации в реестр недобросовестных поставщиков в Карельское УФАС России не поступало. При этом в решении № 04-17/27-2017 содержится информация только об обстоятельствах ремонта автомобиля Skoda Superb VIN XW8AB43T1EK300571.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 20.03.2017 на станцию техобслуживания ООО «Триумф» был доставлен автомобиль Skoda Superb (госномер Т007ТТ) с неисправной коробкой переключения передач.

Письмом от 28.03.2017 ООО «Триумф» известило ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» о том, что коробка переключения передач данного автомобиля является роботизированной, поскольку контрактом № 18аэф-17 не предусмотрен ремонт роботизированных коробок переключения передач, ремонт названного агрегата в рамках данного контракта исполнитель выполнить не может.

В претензионном письме от 31.03.2017 № 01-06/151 ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» указало на обязанность исполнителя по контракту № 18аэф-17 производить ремонт АКПП на автомобиле Skoda Superb.

В письме от 05.04.2017 ООО «Триумф» предложило ГКУ «Управление делами Правительства Республики Карелия» заключить соглашение о расторжении контракта № 18аэф-17 в связи с неверным определением некоторых его условий (в части указания технических характеристик автомобиля Skoda Superb), повлекшем значительное превышение стоимости ремонта, установленной контрактом.

В ответе на это письмо ГКУ «Управление делами Правительства Республики Карелия» повторно сослалось на обязанность исполнителя осуществлять ремонт АКПП автомобиля Skoda Superb и указало на отсутствие намерения расторгать контракт № 18аэф-17 по соглашению сторон.

По условиям контракта № 18аэф-17 исполнитель обязался производить ремонт КПП (АКПП) автомобиля Skoda Superb VIN XW8AB43T1EK300571 (госномер Т007ТТ).

Ремонт коробки переключения передач указанной автомашины ООО «Триумф» произведен не был.

Как правомерно указал суд, являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, ООО «Триумф» имело возможность перед принятием решения об участии в аукционе с последующим заключением контракта № 18аэф-17 проверить по идентификационному номеру автомашины ее технические характеристики и убедиться в обоснованности предлагаемой заказчиком стоимости работ (25 166 руб. 67 коп. в отношении ремонта коробки переключения передач автомобиля Skoda Superb). Не проведя такие действия, но подписав контракт № 18аэф-17, исполнитель лишился возможности отрицать свою обязанность по его исполнению.

О том, что заказчик утаил какие-либо сведения в отношении объектов технического обслуживания и ремонта, ООО «Триумф» не заявило.

Фактически ООО «Триумф», посчитав, что стоимость одной из предусмотренных контрактом № 18аэф-17 услуг является заниженной, перестало исполнять сделку полностью, не приняв меры ни к полному возмещению заказчику убытков (как это предусмотрено пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса), ни к изменению условий контракта в данной части.

Однако, несмотря на то, что доказательства иной (более высокой) стоимости ремонта роботизированной коробки переключения передач, нежели указанной в контракте № 18аэф-17, в материалы дела не представлены, сама по себе возможность наступления убытков от исполнения договора возмездного оказания услуг не является в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса достаточным основанием для хозяйствующего субъекта (исполнителя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки.

Исходя из изложенного, решение ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» от 11.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18аэф-17 соответствует Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку обусловлено существенным нарушением ООО «Триумф» условий контракта № 18аэф-17, выразившимся в необоснованном отказе исполнять принятые на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Такое поведение ООО «Триумф», вопреки позиции ответчика, нельзя признать добросовестным. В результате этих действий заказчик, не имеющий возможности обеспечить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств иначе как в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оказался лишенным возможности осуществлять эти мероприятия в течение длительного времени, которое необходимо для проведения нового аукциона и получения финансирования. Причем в течение этого времени транспортные средства простаивают, а водители фактически не работают.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции справедливо заключил, что мотивы отказа антимонопольного органа во включении ООО «Триумф» в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя признать достаточными для вывода о добросовестности поведения исполнителя в рамках контракта № 18аэф-17. Частичное исполнение ООО «Триумф» контракта на сумму 74 758 руб. 58 коп. не может подтверждать добросовестность исполнителя ввиду явной несоразмерности исполненного с общей стоимостью услуг 1 500 200 руб. (4 940 733 руб. 32 коп. с учетом стоимости запчастей).

Более того, судом установлено, что управление в нарушение пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не оценил документы, имеющие в деле (к примеру, требование по банковской гарантии от 26.07.2017 № 01-06/395) и представленные ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» вместе с письмом от 27.04.2017 № 01-06/222. Этими документами подтверждается невыполнение ООО «Триумф» своих обязательств по контракту № 18аэф-17 в отношении автомобиля Toyota LC VIN JTEHCO5J504014606, двух автомобилей Ford Focus (госномера Т108ТТ 10 и Т096ТТ 10), автомобилей Jeep Grand Cherokee (госномер М470МН 10) и Volkswagen Passat (госномер М662ЕХ 10), заявки на ремонт которых ООО «Триумф» были приняты, но не выполнены без объяснения причин.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении государственного контракта обществом нарушались принятые на себя обязательства по контракту, при этом нарушения, выявленные заказчиком, не устранялись исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом положений Закона о контрактной системе, частей 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения контракта было получено обществом 11.04.2017, работы по контракту № 18аэф-17 ООО «Триумф» выполнены не были.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку нарушения в установленные сроки (в течение десяти дней с даты получения уведомлений заказчика) обществом не были устранены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт расторгнут.

Порядок расторжения государственных контрактов в одностороннем порядке, установленный статьей 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным, а заявление учреждения о включении информации об ООО «Триумф» в реестр недобросовестных поставщиков - удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления и в отзыве общества, не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2017 по делу № А26-8012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас