Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудайкиной Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А26-8057/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд плюс», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 40, кв. 32, ОГРН 1161001054917, ИНН 1001310350 (далее – ООО «Корунд плюс»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21, оф. 164, ОГРН 1091001010891, ИНН 1001224929 (далее – ООО «Офисный центр»), о взыскании 3 053 551 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2017 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 произведена замена взыскателя ООО «Корунд плюс» на правопреемника Симонова Александра Владимировича.

Чудайкина Анастасия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 производство по апелляционной жалобе Чудайкиной Анастасии Николаевны прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Чудайкина Анастасия Николаевна, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, противоречиво сформулированные выводы апелляционного суда не учитывают ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на обжалование определения суда от 27.09.2021. Податель жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова». Заявитель настаивает, что не может противопоставить Симонову А.В. возражения относительно размера заявленных требований иначе как доказывая незаконность судебного акта, в силу которого произошел процессуальный переход к Симонову. При этом, Чудайкина А.Н. полагает, что определение суда от 27.09.2021 вынесено с нарушением закона, поскольку исполнительный лист по настоящему делу к исполнению не предъявлялся и срок такого предъявления истек 09.12.2020, а ликвидация ООО «Корунд-плюс» прекратила его процессуальную правоспособность как лица, участвующего в настоящем деле в качестве взыскателя, в связи с чем соответствующий статус не мог перейти к иному лицу (Симонову А.В.).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Чудайкиной А.Н., исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, не затрагивает прав указанного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Чудайкина А.Н. указала на наличие у нее права на обжалование определения суда первой инстанции от 27.09.2021 с тем, что она, являясь бывшим руководителем ООО «Офисный центр», деятельность которого согласно Единому государственному реестру юридических лиц 07.10.2019 прекращена, имеет самостоятельно защищаемый правовой интерес в споре с Симоновым А.В. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по делу № А26-6473/2021.

Однако, данный факт, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе не является основанием для возникновения у Чудайкиной А.Н. права на обжалование определения суда от 27.09.2021, поскольку непосредственно не затрагивает ее права и обязанности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право Чудайкиной А.Н. на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа также приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Чудайкиной А.Н. в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано ранее, определение суда от 27.09.2021 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Чудайкиной А.Н., не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба в указанной части – без удовлетворения.

Одновременно производство по кассационной жалобе Чудайкиной А.Н. в части обжалования определения от 27.09.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование в кассационном порядке судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А26-8057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чудайкиной Анастасии Николаевны в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Чудайкиной Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022 по делу № А26-8057/2017 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Чудайкиной Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022 по делу № А26-8057/2017 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин