Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А26-8057/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд плюс», адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Корунд плюс»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Офисный центр»), о взыскании 3 053 551 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2017 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 произведена замена взыскателя ООО «Корунд плюс» на правопреемника ФИО4.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, противоречиво сформулированные выводы апелляционного суда не учитывают ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на обжалование определения суда от 27.09.2021. Податель жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5». Заявитель настаивает, что не может противопоставить ФИО4 возражения относительно размера заявленных требований иначе как доказывая незаконность судебного акта, в силу которого произошел процессуальный переход к ФИО4. При этом, ФИО3 полагает, что определение суда от 27.09.2021 вынесено с нарушением закона, поскольку исполнительный лист по настоящему делу к исполнению не предъявлялся и срок такого предъявления истек 09.12.2020, а ликвидация ООО «Корунд-плюс» прекратила его процессуальную правоспособность как лица, участвующего в настоящем деле в качестве взыскателя, в связи с чем соответствующий статус не мог перейти к иному лицу (ФИО4).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, не затрагивает прав указанного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указала на наличие у нее права на обжалование определения суда первой инстанции от 27.09.2021 с тем, что она, являясь бывшим руководителем ООО «Офисный центр», деятельность которого согласно Единому государственному реестру юридических лиц 07.10.2019 прекращена, имеет самостоятельно защищаемый правовой интерес в споре с ФИО4 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по делу № А26-6473/2021.

Однако, данный факт, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе не является основанием для возникновения у ФИО3 права на обжалование определения суда от 27.09.2021, поскольку непосредственно не затрагивает ее права и обязанности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право ФИО3 на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа также приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО3 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано ранее, определение суда от 27.09.2021 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО3, не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба в указанной части – без удовлетворения.

Одновременно производство по кассационной жалобе ФИО3 в части обжалования определения от 27.09.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование в кассационном порядке судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А26-8057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022 по делу № А26-8057/2017 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022 по делу № А26-8057/2017 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1