Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32714/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» и участника общества - Гетманова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023 по делу № А26-8069/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску

1) общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР», 2) участника общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» Гетманова Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое»

о признании недействительным договора на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» (далее – ООО «ЛАФОР») и участник ООО «ЛАФОР» Гетманов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» (далее - ответчик, ООО «Рыбхоз Гонганалицкое») о признании недействительным договора на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы №21/03-22 от 21.03.2022 (далее – Договор № 21/03-22).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023 по делу
№ А26-8069/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛАФОР» и Гетманов А.В., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят рассмотреть ходатайство истцов о фальсификации Договора № 21/03-22 и актов приема-передачи рыбы к нему, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о удовлетворении исковых требований и признании Договора № 21/03-22 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛАФОР» и Гетманов А.В. указали, что суд первой инстанции проигнорировал заявление истцов о фальсификации Договора № 21/03-22 и актов приема-передачи рыбы к нему, при этом обжалуемым судебным актом, по мнению подателя жалобы, суд придал им юридическую силу в отсутствие оригиналов таких документов, которых фактически не существует.

Также податели жалобы указали, что от имени ООО «ЛАФОР» Договор
№ 21/03-22 и акты к нему были подписаны генеральным директором ООО «Управляющая компания «ЛАФОР» Бажулиным С.Ю., полномочия которого были основаны на сфальсифицированном протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» б/н от 10.03.2022, которое в действительности не проводилось, а подпись Гетманова А.В. в нем была сфальсифицирована, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 года по делу № А26-3826/2022.

Полномочия Бажулина С.Ю. на подписание Договора № 21/03-22 также не возникали, поскольку в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 10.03.2022 вопрос об утверждении условий договора с управляющей компанией ООО «УК «ЛАФОР» в лице Бажулина С.Ю. и его подписания не указан, тогда как, эти полномочия могли возникнуть только из договора, то есть у лица, его подписавшего не было полномочий на его подписание, в связи с чем, по мнению подателей жалобы, он является недействительным.

Кроме того, ООО «ЛАФОР» и Гетманов А.В. полагают, что Договор № 21/03-22 был совершен со злоупотреблением правом и в результате заключения на ООО «ЛАФОР» за низкую стоимость возложены обязанности и взяты обязательства, которые противоречат интересам ООО «ЛАФОР» и его участников, а также установлены миллионные штрафы, при этом согласие участников ООО «ЛАФОР» на совершение оспариваемой сделки отсутствует.

Помимо этого, податели жалобы указали, что вторым участником ООО «ЛАФОР» является Горид Алексей Леонидович (51% уставного капитала), который также является участником ответчика с долей в размере 11,82 % уставного капитала, а также владеет оставшейся долей в размере 88,18% уставного капитала ответчика посредством владение доли в размер 53,67% в ООО «Фарватер Плюс», которое, в свою очередь, также является участником ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2023, в порядке подготовки к судебному разбирательству ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» предписано представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив его поступление в суд и иным лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания.

Вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ определениями от 16.11.2023, от 12.12.2023 (с учетом объявленного в судебном заседании от 12.12.2023 перерыва), рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду неисполнения ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» определений апелляционного суда, в том числе в части представления ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и его последующего незаблаговременного представления суду и иным участвующим в деле лицам, а также представления подателями жалобы дополнительных документов (письма Федерального агентсва по рыболовству от 07.12.2023 № 2017-ПГ/У04).

Представленный ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные позиции, объяснения и пояснения, представленные сторона, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 23.10.2024 представитель ООО «ЛАФОР» и Гетманов А.В. доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные письменные позиции, а также заявление о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы поддержали, просили приобщить в материалы дела дополнительные документы (ответ прокуратуры) и отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств подателей жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и и дополнительных письменных пояснений.

Рассмотрев ходатайство подателей жалобы о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (ответ прокуратуры), определением от 23.01.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛАФОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2017.

Гетманов Алексей Викторович является участником ООО «ЛАФОР» с долей в уставном капитале - 49 %.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» от 08.04.2022; признана недействительной редакция Устава ООО «ЛАФОР» с изменениями, внесенными протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» от 08.04.2022; признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 20.04.2022 за государственным регистрационным номером 2221000717274; иск в части признания прекратившимися с 11.03.2022 полномочий генерального директора ООО «ЛАФОР» Гетманова А.В. оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

В обоснование исковых требований Гетманов А.В. указал, что в конце августа 2022 года ему от Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору стало известно о существовании Договора № 21/03-22 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы, заключенному между ООО «ЛАФОР» и ООО «Рыбхоз «Гонганалицкое», а также актов приема-передачи рыбы к нему.

Как полагает Гетманов А.В., данный договор и акты приема-передачи к немубыли совершены с злоупотреблением правом, поскольку в результате их совершения на ООО «ЛАФОР» за ничтожно низкую стоимость возложены обязанности и взяты обязательства, которые противоречат интересам ООО «ЛАФОР» и его участников, при этом данные обязательства созданы у ООО «ЛАФОР» управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «ЛАФОР» в лице генерального директора Бажулина С.Ю. в пользу ООО «Рыбхоз «Гонганалицкое» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «ЛАФОР» Бажулина С.Ю.

Также Гетманов А.В. указал, что Договор № 21/03-22 является сделкой с заинтересованностью, поскольку подписан от обеих сторон договора одним лицом – генеральным директором ООО «Управляющая компания «ЛАФОР» Бажулиным С.Ю., при этом согласия участников ООО «ЛАФОР» на совершение данной сделки отсутствует и полномочия на подписание договора от имени ООО «ЛАФОР» у Бажулина С.Ю. отсутствовали.

Кроме того, Гетманов А.В. полагает, что Договор № 21/03-22 и акты приема-передачи к нему являются сфальсифицированными в части даты их совершения, подписаны Бажулиным С.Ю. задним числом.

В этой связи, полагая, что Договор № 21/03-22 и акты к нему являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 174 ГК РФ и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ООО «ЛАФОР» в лице генерального директора Гетманова А.В. и Гетманов А.В. как участник ООО «ЛАФОР» обратились в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также заявили о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления Договора № 21/03-22, актов к нему, а также проставленных на них подписей Бажулина С.Ю. и печатей.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Договор № 21/03-22 исполнялся сторонами его заключившими, ООО «ЛАФОР» принимало товарную рыбу по оспариваемому договору помимо актов приема-передачи, также посредствам «гашения» ветеринарно-санитарных деклараций в системе ФГИС «Меркурий». Кроме того, ООО «ЛАФОР» принимало от ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» корм для кормления содержащейся на передержке товарной рыбы. ООО «ЛАФОР» осуществляло эпизоотическое обследование товарной рыбы, переданной по договору передержки, последний раз эпизоотическое обследование товарной рыбы проводилось ООО «ЛАФОР» 01.09.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По указанным основаниям истец обязан представить доказательств того, что целью сделки являлось причинение вреда его имущественным правам; в результате совершения сделки был причинен вред его имущественным правам; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон в ущерб интересам Общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора - 21.03.2023, исполнительным органом ООО «ЛАФОР» являлась управляющая компания - ООО «УК ЛАФОР», в связи с чем генеральный директор ООО «УК ЛАФОР» Бажулин С.Ю. имел полномочия на заключение и подписание договоров от имени ООО «ЛАФОР».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт исполнения Договора № 21/03-22, в том числе истцом не оспаривался факт получения товарной рыбы и корма в целях ее кормления и оказания услуг по оспариваемому договору.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» размещается на площадке ООО «ЛАФОР» по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Куркиекское сельское поселение, п.Терву, озеро Ладожское, район острова Койонсари, рыбоводный участок № 251; передает ООО «ЛАФОР» рыбопосадочный материал, корм для кормления рыбы, а ООО «ЛАФОР» передает выращенную рыбу ООО «Рыбхоз Гонганалицкое». Корм и аквакультура являются подконтрольными товарами, передвижение которых сопровождается оформлением ветеринарно-сопроводительных документов (далее - ВСД). На перемещение аквакультуры и корма оформляются ВСД, которые были погашены как со стороны ООО «ЛАФОР», так и со стороны ООО «Рыбхоз Гонганалицкое».

ООО «ЛАФОР», в том числе в лице участника Гетманова А.В., не подтвердило ни нарушение его прав в результате заключения оспариваемого договора и возможности их восстановления в случае признания сделки недействительной, при том, что требований о применении последствий недействительности сделки истцами заявлено не было, ни причинение ООО «ЛАФОР» убытков оспариваемой сделкой.

Доводы подателей жалобы о том, что за низкую стоимость услуг по оспариваемому Договору на ООО «ЛАФОР» возложены обязанности и взяты обязательства, которые противоречат интересам ООО «ЛАФОР» и его участников, документально не подтверждены. Требований об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 183 ГК РФ, или требований об изменении стоимости услуг по Договору № 21/03-22 ООО «ЛАФОР» не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с Уставом ООО «ЛАФОР» и сведениями из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ЛАФОР» является деятельность, соответствующая коду ОКВЭД: 03.22 Рыбоводство пресноводное.

Доказательств того, что Договор № 21/03-22 является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ЛАФОР», суду не представлено.

Положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

ООО «ЛАФОР» и ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» ранее был заключен договор передержки №21/04 от 21.04.2021 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы, согласно которому с мая 2021 года ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» передавало ООО «ЛАФОР» рыбопосадочный материал и корм. Данный факт подтверждается оформлением ООО «ЛАФОР» ВСД (представлены в материалы дела), которые были погашены генеральным директором ООО «ЛАФОР» - Гетмановым А.В.

Договор передержки №21/04 от 21.04.2021 недействительным не признан, в связи с чем Договор №21/03-22, оспариваемый в рамках настоящего дела, является аналогичным ранее заключаемым ООО «ЛАФОР» сделкам.

Таким образом, поскольку истцы не подтвердили нарушение прав ООО «ЛАФОР» в результате заключения спорного договора и возможность их восстановления в случае признания сделки недействительной, а также не доказали недобросовестность или неразумность действий сторон при заключении Договора № 21/03-22, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что оспариваемая сделка противоречит пункту 7 статьи 448
ГК РФ, статьям 23 и 33.3 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем применительно к статье 268 АПК РФ данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из буквального смысла приведенных положений следует, что заявление о фальсификации может быть сделано применительно к документам, которые представляет в качестве доказательства в обоснование своей позиции другая сторона в споре.

В данном случае предметом заявления истца в фальсификации указаны документы, которые представлены в материалы дела самим истцом и не в качестве доказательств в обоснование позиции по делу, а как материальный носитель, отражающий содержание сделок, являющихся предметом спора.

Оценка указанных документов, в частности, достоверности их содержания и проставленных в них реквизитов (дат, подписей и оттисков печати) является непосредственным предметом судебного разбирательства и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных сторонами спора доказательств, а не в порядке статьи 161 АПК РФ.

В этой связи, учитывая, что Договор №21/03-22 исполнялся сторонами и в материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение сделки и имеющие правовое значение для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления подателей жалобы о фальсификации доказательств и, как следствие, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание неисполнение ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» определений апелляционного суда и установленной статьей 262 АПК РФ процессуальной обязанности по представлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также последующее несвоевременное представление такого отзыва, что фактически привело к неоднократному отложению рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционный суд полагает необходимым отнести на ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, в связи с чем с ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» в пользу Гетманова А.В. подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023 по делу
№ А26-8069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» в пользу Гетманова Алексея Викторовича 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.В. Балакир

Е.И. Пивцаев