Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8425/2016 ) ООО «Первая ипотечная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2016 по делу № А26-8072/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО «Первая ипотечная компания»

к ООО ПМК-309 «Связьстрой»

о расторжении договора, взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ООО ПМК-309 «Связьстрой»

кООО «Первая ипотечная компания»

о признании договора займа недействительным и незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «Первая ипотечная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-309 «Связьстрой» (далее – ООО ПМК-309 «Связьстрой») о расторжении договора займа №009970150 от 14.05.2014, взыскании 17 843 137 руб. - основного долга по договору займа №009970150 от 14.05.2014, 3 473 783 руб. процентов за пользование займом за период с 01.06.2014 по 31.12.2015, 3 568 627 руб. штрафной неустойки, 20 000 руб. фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд; об обращении взыскание на заложенное недвижимое имущество - здание бытового корпуса, незавершенное строительство, 2-этажное, литер 1, общей площадью 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д. 10, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете независимого эксперта, и определением способа продажи – с публичных торгов. Также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 22.12.2015 принят встречный иск о признании недействительными условия договора займа №009970150 от 14.05.2014 и признании договора №009970150 от 14.05.2014 не заключенным.

Решением суда от 25.02.2016 с учетом, вынесенного 25.02.2016 определения об исправлении опечатки, исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ООО ПМК-309 «Связьстрой» в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взыскана в рублях задолженность по договору займа №009970150 от 14.05.2014 - 254 901,96 условных единиц основного долга, 43 633,88 условных единиц процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 01.02.2016, равных в рублевом эквиваленте минимальной стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий платежу календарный месяц (но не менее 51 руб. за условную единицу), 60 000 руб. судебных издержек, 132 519 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании штрафа отказано. Требование о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

По встречному иску признан недействительным пункт 2.7 договора займа №009970150 от 14.05.2014. В остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение ООО «Первая ипотечная компания» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество в пользу ООО «Первая ипотечная компания»: здание бытового корпуса, незавершенное строительство, 2-этажное, литер 1, общей площадью 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д. 10, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете независимого эксперта, и определением способа продажи – с публичных торгов. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в оспариваемой части.

В резолютивной части решения указать сумму задолженности в рублевом эквиваленте: задолженность по уплате основного долга и процентов за 19 месяцев просрочки 21 316 921 руб. по состоянию на 01.02.2016.

Кроме того, ООО «Первая ипотечная компания» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

ООО ПМК-309 «Связьстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая ипотечная компания» (займодавец) и ООО ПМК-309 «Связьстрой» (заемщик) заключен договор займа №009970150 от 14.05.2014, по условиям которого заимодавец обязался не позднее 14.05.2014 предоставить заемщику заем в размере 254 901,96 у.е. на срок до 01.05.2017 (включительно) с уплатой за пользование займом 14,5 % годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.1 договора условная единица (у.е.) принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 51 рубля. Все расчеты между сторонами договора производятся в российских рублях.

Пунктом 2.1 договора определен порядок предоставления займа и размер денежных сумм в рублях, эквивалентный сумме займа в у.е.: 116 645,72 у.е., что эквивалентно 5 948 931,50 руб. перечисляется на банковский счет заемщика, указанный в пункте 6 договора; 137 254,90 у.е., что эквивалентно 7 000 000 руб. перечисляется в счет оплаты ссудной задолженности заемщика перед иной кредитной организацией; 1 001,34 у.е., что эквивалентно 51 068,50 руб. перечисляется той же кредитной организации в счет погашения процентов по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежеквартальных платежей согласно Приложению 1 к договору.

При нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика, вне зависимости от его целевого назначения. Наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более 9000 руб. является основанием для незамедлительного обращения займодавца в суд для их принудительного взыскания. В этом случае, равно как и в иных случаях обращения займодавца в суд с иском к заемщику, связанных с неисполнением последний условий договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 20 000 руб. Данная сумма взимается в первоочередном порядке (до взимания пеней) из первого платежа, поступившего от заемщика после возникновения у займодавца оснований для обращения в суд.

В пункте 2.8 договора займа стороны установили, что неоднократное (два и более раза) обращение Займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований займодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 77 000 у.е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. При этом договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом (ипотекой) здания бытового корпуса, незавершенного строительством, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 10 (пункт 3.1 договора).

Договор залога подписан сторонами 14.05.2014 и зарегистрирован в ЕГРП 23.05.14 (т.1 л.д.26-32).

По условиям договора займа (пункт 4.3.1) и договора залога (пункты 2.3 и 4.3.4) займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и проценты за фактический срок пользования им, неустоек и иных платежей; при этом займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае: утраты обеспечения или ухудшения его условий; расторжения договора по инициативе заемщика в соответствии с пунктом 2.8; расторжения договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 5.5.

Перечисление ООО «Первая ипотечная компания» денежных средств в сумме 13 000 000 руб. заемщику в порядке, определенном договором, подтверждается платежными поручениями №312, 313, 314 от 14.05.2014 (т.1 л.д.18-40) и выпиской по счету ООО «Первая ипотечная компания» в кредитном учреждении о проведении операций по списанию денежных средств (т.1 л.д.41).

С 04.08.2014 по 11.06.2015 ООО ПМК-309 «Связьстрой», исполняя обязательства по договору, перечислило ООО «Первая ипотечная компания» 622 703,44 руб.

Письмом от 13.08.2015 ООО «Первая ипотечная компания» известило ООО ПМК-309 «Связьстрой» о наличии у последнего задолженности по возврату займа; предложило погасить долг до 28.08.2015; уведомила о предстоящем расторжении договора; разъяснила, что в случае неисполнения обязательств по погашению долга в установленный срок оставляет за собой право на обращение в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку долг погашен не был, ООО «Первая ипотечная компания» обратилась в арбитражный суд.

В свою очередь ООО ПМК-309 «Связьстрой», ссылаясь на не заключенность договора займа № 009970150 от 14.05.2014, так как предметом договора не могут являться условные единицы, просит признать договор недействительным. Кроме того, просит признать условия договора недействительными, в частности пункт 2.7 договора, который содержит положение о том, что суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от целевого назначения, что является нарушением статьи 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Первая ипотечная компания» в части, правомерно исходил из следующего.

Требование о расторжении договора займа суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ООО «Первая ипотечная компания» досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которого требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, предложение расторгнуть договор ООО «Первая ипотечная компания» заемщику не направляло (письмо от 13.08.2015 предложение о расторжении договора по соглашению сторон не содержит), доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа и приложением № 1 к договору обязательством заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежеквартальных платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обязанность по своевременной уплате процентов и возврату займа ООО ПМК-309 «Связьстрой» исполнялась несвоевременно и не в полном объеме.

Суд первой инстанции проверив расчет ООО «Первая ипотечная компания» (т.2 л.д.29), согласно которому ООО ПМК-309 «Связьстрой» уплатило 11 737,07 у.е, признал его не соответствующим порядку, определенному договором займа, поскольку содержит данные о размере у.е., не имевшем места ни по условиям договора (минимальный размер 51 руб. за 1 у.е.), ни по курсу Евро, установленному ЦБ РФ. Истец произвольно применил по поступившим платежам 1 у.е., равную 53 руб., а при определении суммы долга – равную 70 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что перечисленные ООО ПМК-309 «Связьстрой» суммы полностью погасили проценты по первому платежу по сроку на 01.08.2014 в размере 9 240,20 у.е, и частично, в размере 2 574,22 у.е. – по второму платежу по сроку на 01.11.2014.

Иных платежей ООО ПМК-309 «Связьстрой» во исполнение договора займа не перечислялись, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4.3.1 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и проценты за фактический срок пользования им, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку ООО ПМК-309 «Связьстрой» не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование им, ООО «Первая ипотечная компания» обратилось с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов за фактическое пользование займом. Общая сумма процентов, подлежащих оплате за период с июня 2014 года по январь 2016 года, с учетом установленных графиком платежей (т.1 л.д.25) сроков их внесения, в также поступившего платежа, эквивалентного 11 814,42 у.е., составляет 43 633,88 у.е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следуя порядку, установленному пунктом 1.1 договора, ООО ПМК-309 «Связьстрой» должно вернуть ООО «Первая ипотечная компания» сумму займа в рублях, эквивалентную 254 901,96 у.е., равных минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за месяц, предшествующий дате платежа, но не менее 51 руб. за 1 у.е. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются на день совершения платежа.

Когда платежи не совершены, при наличии изложенного условия в договоре, у суда отсутствуют основания для самостоятельного осуществления пересчета у.е в рубли и указания окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию в рублях. В противном случае возможное изменение курса, подлежащего применению при расчетах на день фактического исполнения обязательства по возврату займа, повлечет появление курсовой разницы, и как следствие, возникновение убытков у ООО ПМК-309 «Связьстрой» или ООО «Первая ипотечная компания» (в зависимости от того, в какую сторону будет колебаться курс).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в рублях сумму основного долга и процентов за пользование займом с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на дату исполнения денежного обязательства. Задолженность по возврату займа составила 254 901,96 у.е.

При таких обстоятельствах требование ООО «Первая ипотечная компания» о взыскании с ООО ПМК-309 «Связьстрой» фиксированной суммы затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере 60 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доказательств опровергающих правильность вывода суда в указанной части ООО «Первая ипотечная компания» не представлено, иное толкование норм права не может свидетельствовать об ошибочности судебного акта.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Анализ условий договора свидетельствует о том, что стороны при заключении данного договора добровольно согласовали условие о дополнительной ответственности заемщика, сформулировав его в пункте 2.7 договора займа.

Требование ООО «Первая ипотечная компания» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 договора займа в размере 20% от суммы займа, которая должна быть уплачена заемщиком в случае расторжения договора займа в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора (наличие совокупной задолженности и решение займодавца о расторжении договора займа) в 10-тидневный срок со дня получения такого решения, что составило в рублевом эквиваленте согласно расчету ООО «Первая ипотечная компания» 3 568 627 руб.

Вместе с тем, проанализировав условия договора займа, суд первой инстанции из буквального толкования пункта 2.8 установил, что обязанность уплатить неустойку в размере 20% от суммы займа возникает у заемщика после получения им решения займодавца об одностороннем расторжении договора.

Решение об отказе от исполнения договора ООО «Первая ипотечная компания» не принимала, следовательно, не возникло и основание для уплаты штрафной неустойки, установленной пунктом 2.8. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

Также обоснованно отклонено требование ООО «Первая ипотечная компания» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4.3.1 договора займа, а также пункту 2.3 договора залога займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму займа и проценты за фактический срок пользованиям им, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором залога, при этом займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, а также при отсутствии государственной регистрации залога имущества; в случае расторжения договора по инициативе заемщика в соответствии с пунктом 2.8 договора займа; в случае расторжения договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 5.5 договора залога.

Поскольку договором о залоге стороны определили иные условия для обращения взыскания на заложенное имущество, наступление которых ООО «Первая ипотечная компания» не доказала, то суд обоснованно отклонил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По встречному требованию ООО ПМК-309 «Связьстрой» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Буквальное толкование пунктов 1.1 и 2.1 договора в их взаимосвязи позволило суду прийти к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора займа – его сумме в условных единицах с указанием рублевого эквивалента на момент предоставления займа, а также порядке определения сумм, подлежащих уплате заемщиком. Исполнение договора согласовано сторонами в рублях в сумме, эквивалентной 254 901,96 у.е., равных минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за месяц, предшествующий дате платежа, но не менее 51 руб. за 1 у.е., что не противоречит названным выше нормам права. Точно также рассчитываются проценты за пользование займом и неустойки за просрочку платежей.

ООО «Первая ипотечная компания» исполнила обязательства по перечислению займа, а ООО ПМК-309 «Связьстрой» приняло заем. При подписании договора представитель ООО ПМК-309 «Связьстрой» указал, что полностью осознает его суть (т.1 л.д.24).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного требования ООО ПМК-309 «Связьстрой» о признании договора незаключенным отказано правомерно.

Вместе с тем требование о признании недействительным условия договора о взимании пеней в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика, вне зависимости от его целевого назначения (пункт 2.7), признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Изложенный вывод соответствует толкованию закона, приведенному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование ООО ПМК-309 «Связьстрой» о признании недействительным условия договора, изложенного в пункте 2.7 договора о первоочередном погашении неустоек и фиксированных убытков, связанных с подготовкой документов для обращения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без рассмотрение требование ООО «Первая ипотечная компания» о расторжении договора, частично удовлетворил денежное требование, отказал в обращении взыскания на заложенное имущество; и частично удовлетворил встречный иск.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2016 по делу № А26-8072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало