Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17485/2016 ) Карельского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу № А26-8076/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Карельскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"

3-е лицо: администрация Питкярантского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта»

о взыскании 19 119 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", место нахождения: 185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2011 года по январь 2015 года (теплоснабжаемый объект - нежилое помещение площадью 20,1 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Питкярантского муниципального района, место нахождения: 186810, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Администрация), и общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта», место нахождения: 186810, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта").

Решением от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Карельского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано15 944 руб. 23 коп. задолженности за теплоэнергию, потребленную в период с октября 2011 года по май 2014 года, а также 1667 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что услуги теплоснабжения истец не оказывал, счета не выставлял, а также на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за период с октября 2011 года по май 2014 года.

В судебном заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2010 между Администрацией Питкярантского муниципального района (ссудодатель) и Карельским республиканским отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ссудополучатель) заключен договор №95 на передачу в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района (т. 2 л.д. 117-119), по которому Администрация передала в безвозмездное пользование ответчика для осуществления им уставной деятельности нежилое помещение, общей площадью 20,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, обозначенное на прилагаемом к договору плану помещений номером 14. Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.10 указанного договора ответчик принял на себя обязательства нести расходы на содержание имущества, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и своевременно оплачивать их.

01.01.2011 между Карельским республиканским отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (потребитель) и ОАО «Целлюлозный завод Питкяранта» (предыдущая теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения по указанному объекту (т. 4 л.д. 114-119).

С 20.09.2011 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению и (или) исполнителям коммунальных услуг, в том числе на территории Питкярантского городского поселения, утверждены ООО "Петербургтеплоэнерго".

Проект договора теплоснабжения между ООО "Петербургтеплоэнерго" и Карельским республиканским отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" направлялся истцом ответчику, однако не был подписан,

26.05.2014 Администрацией и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора на передачу в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности (т. 2 л.д. 119 об.), в котором в качестве основания для расторжения договора указано на состоявшееся по делу №А26-11042/2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013, с учетом чего действие соглашения о расторжении договора распространено на период с 21.03.2013.

В рамках дела № А26-11042/2012 Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено заявление Администрации Питкярантского муниципального района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительным отказа в регистрации права аренды нежилых помещений №№ 7, 8, 19 площадью 30,7 кв.м и № 6 площадью 10,6 кв.м, являющихся частями нежилого помещения площадью 139,1 кв.м по адресу: <...>, на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1

01.08.2011 договоров на сдачу в аренду муниципального имущества. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 по делу № А26-11042/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявления Администрации отказано в том числе на том основании, что не были представлены документы, подтверждающие, что по состоянию на дату первой приватизации квартиры в указанном доме названные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 №13391/09).

ООО «Петербургтеплоэнерго», Карельское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (стороны по настоящему делу) и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», осуществляющая управление многоквартирным домом с 01.01.2013 (третье лицо по настоящему делу) в рассмотрении дела № А26-11042/2012 не участвовали.

Постановлением Администрации от 18.03.2015 №292 (т. 2 л.д. 121) нежилые помещения площадью 139,1 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>, исключены из реестра муниципального имущества Питкярантского муниципального района.

В материалы дела ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» представило адресованное ему ООО «Петербургтеплоэнерго» письмо от 18.12.2014 №416 (т. 2 л.д. 153), в котором со ссылкой на то, что нежилые помещения, занимаемые под офис КП РФ, в августе 2014 года высвобождены, а также на то, что в соответствии с решением суда по делу № А26-11042/2012 указанные помещения являются общедомовым имуществом, истец предложил управляющей организации в кратчайшие сроки направить заявку о включении нагрузки по данному нежилому помещению в договор теплоснабжения.

По заявке ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 151) нежилое помещение, ранее занимаемое офисом Карельского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", включено в подключенные тепловые нагрузки как общедомовое имущество, о чем между ООО «Петербугтеплоэнерго» и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» подписано дополнительное соглашение от 17.02.2015 №14 к договору теплоснабжения в горячей воде (т. 2 л.д. 146-150). Как усматривается из представленных истцом в материалы дела договора теплоснабжения, заключенного между ООО «Петербугтеплоэнерго» и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», и допсоглашений к нему, до 17.02.2015 указанное помещение не было учтено в подключенных тепловых нагрузках по данному дому.

В период с октября 2011 года по январь 2015 года истец отпускал тепловую энергию в жилой дом по адресу: <...>. По расчету истца стоимость теплоэнергии, поставленной в нежилое помещение площадью 20,1кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, за указанный период составила 19 119 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неоплату указанной задолженности согласно выставленным ответчику счетам-фактурам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично.

В период с октября 2011 года по май 2014 года ответчик занимал нежилое помещение площадью 20,1 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>. В период с июня по сентябрь 2014 года теплоснабжение не осуществлялось и было возобновлено в октябре 2014 года, что усматривается из представленных истцом расчетов.

Поскольку ООО "Петербургтеплоэнерго" отпускало ресурс – тепловую энергию, а ответчик, занимая нежилое помещение, потреблял ее, сложившиеся между сторонами в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные. При этом судом учтены установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства, имеющие отношение к определению оснований и правового режима занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность за теплоэнергию, поставленную в период с октября 2011 года по май 2014 года в размере 15 944 руб. 23 коп., поскольку за период с июня по сентябрь 2014 года теплоснабжение не осуществлялось. Наличие указанной задолженности подтверждается расчетами фактического теплоотпуска, которые не оспорены ответчиком. Претензий по качеству не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что задолженность за период с октября 2011 года по май 2014 года также не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании норм права. Доказательств того, что услуги в указанный период истцом не оказывались, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в отношении требований о взыскании задолженности за период с октября 2011 года по май 2014 года срока исковой давности судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

На указанное правило также обращено внимание судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу № А26-8076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов