Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23446/2017 ) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия об обеспечении иска от 22.08.2017 по делу № А26-8101/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое в деле

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным уведомления

об отказе от исполнения муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о признании недействительным уведомления от 04.08.2017 № 3.1.2-08-268-а об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2017 № 0806300011817000101-0142294-01 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автодорог в границах Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 22.08.2017 удовлетворено заявление ООО «Автодорстрой» об обеспечении иска.

Указанным определением арбитражный суд:

- приостановил действие решения администрации Петрозаводского городского округа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2017 № 0806300011817000101-0142294-01 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автодорог в границах Петрозаводского городского округа, выраженного в уведомлении от 04.08.2017 № 3.1.2-08-268-а;

- запретил администрации Петрозаводского городского округа требовать от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») выплаты по банковской гарантии № 11004/2017/ДГБ от 21.06.2017;

- запретил ПАО КБ «Восточный» производить выплаты по банковской гарантии № 11004/2017/ДГБ от 21.06.2017.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в связи с тем, что, по её мнению, принятые обеспечительные меры нарушают права администрации, не приводят к защите прав ООО «Автодорстрой», определение суда не содержит мотивов, по которым удовлетворено требование ООО «Автодорстрой» в части выплаты по банковской гарантии № 11004/2017/ДГБ от 21.06.2017.

Согласно отзыву ООО «Автодорстрой» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Автодорстрой» обязательств по муниципальному контракту от 23.06.2017 № 0806300011817000101-0142294-01 между ПАО КБ «Восточный» и администрацией заключен договор банковской гарантии от 21.07.2017 № 11004/2017/ДГБ.

Удовлетворяя заявление ООО «Автодорстрой» об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Автодорстрой» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба ООО «Автодорстрой», поскольку в случае выплаты по банковской гарантии оно должно будет в порядке регресса возместить ПАО КБ «Восточный» денежные средства, оплаченные администрации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Автодорстрой» и администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Автодорстрой» ссылается на то, что администрация обратилась в ПАО КБ «Восточный» с требованием № 1 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 2680247 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер обосновано арбитражным судом необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение арбитражного суда о признании сделки недействительной не предполагает совершение исполнительных действий.

Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, к заявлению не приложены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не доказана возможность причинения ООО «Автодорстрой» значительного ущерба.

Кроме того, в рамках настоящего дела предметом заявленных требований являются правоотношения по исполнению условий муниципального контракта от 23.06.2017 № 0806300011817000101-0142294-01.

Принятые обеспечительные меры касаются правоотношений по банковской гарантии от 21.07.2017 № 11004/2017/ДГБ, которые не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции от 22.08.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 по делу № А26-8101/2017 отменить.

Заявление ООО «Автодорстрой» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.В. Юрков

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас