Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2213/2022) общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2021 по делу № А26-810/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление»

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения»; Публичное акционерное общество «Ростелеком»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Костомукшское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Петрозаводское ДРСУ») о взыскании 983 563 руб. 15 коп., в том числе задолженности по оплате товаров в размере 912 940,60 руб., неустойки 70 622,55 руб., а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения»; публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на оплату ответчиком поставленного товара. Часть денежных средств была оплачена третьим лицам по финансовым поручениям истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кондопожское ДРСУ») поступило ходатайство о замене стороны, а также об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ООО «Кондопожское ДРСУ» представлены необходимые документы, подтверждающие факт реорганизации, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает основания для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 по делу № А26-9595/2018 общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб», прекращены полномочия руководителя.

Между ООО «Костомукшское ДРСУ» (Поставщик) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи (далее – договоры купли продажи) запасных частей, агрегатов и принадлежностей к автомобилям.

1. Договор купли-продажи № 150/2018 от 31.08.2018 на сумму 99 000 руб.;

2. Договор купли-продажи № 151/2018 от 31.08.2018 на сумму 99 000 руб.;

3. Договор купли-продажи № 153/2018 от 31.08.2018 на сумму 99 000 руб.;

4. Договор купли-продажи № 154/2018 от 03.09.2018 на сумму 99 000 руб.;

5. Договор купли-продажи № 155/2018 от 06.09.2018 на сумму 94 591 руб.;

6. Договор купли-продажи № 156/2018 от 06.09.2018 на сумму 53 338,41 руб.;

7. Договор купли-продажи № 157/2018 от 10.09.2018 на сумму 96 653,10 руб.;

8. Договор купли-продажи № 158/2018 от 11.09.2018 на сумму 44 509,78 руб.;

9. Договор купли-продажи № 159/2018 от 13.09.2018 на сумму 87 848,25 руб.;

10. Договор купли-продажи № 160/2018 от 13.09.2018 на сумму 95 000 руб.;

11. Договор купли-продажи № 161/2018 от 13.09.2018 на сумму 45 000 руб.

Указанные договоры идентичны по своим условиям.

Согласно пунктам 1 договоров купли-продажи, Поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, именуемые в дальнейшем «Товар» в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях договора, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора. Наименование, количество и цена Товара определяются в товарной накладной, счетах-фактурах Поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 договоров купли-продажи, цена единицы (партии) Товара указывается в счете-фактуре, выданной Поставщиком, которая является неотъемлемой частью договора.

Сумма договора складывается из сумм, указанных в счетах-фактурах, товарной накладной по всем произведенным поставкам Товара и не может превышать 100000 (сто тысяч) рублей. Расчет за проданный товар производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика с обязательным указанием в платежном поручении даты договора купли-продажи. Покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии Товара в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Товар считается оплаченным Покупателем в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика при безналичном расчете (Пункты 4 договоров купли-продажи).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил поставленные ему товары, в том числе после направления истцом претензии с требованием о погашении задолженности № 185/2020 от 18.11.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 912 940,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без замечаний, а именно: договором купли – продажи от 31.08.2018 № 150/2018, акт приема – передачи объекта основных средств № 0000- 00002 от 01.09.2018, договором купли – продажи от 31.08.2018 № 151/2018 акт приема – передачи объекта основных средств № 0000-00003 от 01.09.2018, договором купли – продажи от 31.08.2018 № 153/2018 счет на оплату № 49 от 05.09.2018 и счет-фактура от 05.09.2018, договором купли – продажи от 06.09.2018 № 155/2018 товарной накладной от 06.09.2018 № 44, договором купли – продажи от 06.09.2018 № 156/2018 товарной накладной от 06.09.2018 № 43, договором купли – продажи от 10.09.2018 № 157/2018 товарной накладной от 10.09.2018 № 47, договором купли – продажи от 11.09.2018 № 158/2018 товарной накладной от 11.09.2018 № 46, договором купли – продажи от 13.09.2018 № 159/2018, договором купли – продажи от 13.09.2018 № 160/2018, акт приема – передачи объекта основных средств № 0000-00007 от 13.09.2018, договором купли – продажи от 13.09.2018 № 161/2018, акт приема – передачи объекта основных средств № 0000-00005 от 13.09.2018.

Поскольку доказательств оплаты истцу заявленной суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Платежные поручения № 1846 от 27.12.2018, № 126 от 05.02.2019 были обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства погашения задолженности по спорным договорам, так как они не содержат ссылки на конкретный договор, то есть с достоверностью установить, что указанные платежи относятся к спорным правоотношениям, не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежные поручения № 932 от 31.07.2019, № 313 от 07.03.2019, № 562 от 06.05.2016, № 581 от 14.05.2019, № 583 от 15.05.2019, № 616 от 21.05.2019 содержат ссылки на иные договоры, чем те, на которых основаны исковые требования, денежные средства по платежному поручению от 04.09.2019 направлены на погашение задолженности по исполнительному производству ИП № 1559/18/10006-СД, согласно постановлению от 07.08.2019 «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды», что также не относится к рассматриваемым исковым требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 622 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму основного долга в размере 912 940 руб. 60 коп., начиная с 27.01.2021 по день фактической уплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договоров поставщик в случае нарушения сроков осуществления платежа вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара и нарушение обязательств, принятых по договорам.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму основного долга в размере 912 940 руб. 60 коп., начиная с 27.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о замене стороны на правопреемника удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика по делу № А26-810/2021 - общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года по делу № А26-810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева