Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-647/2018 ) ООО "Нордик" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 по делу № А26-8115/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Администрации Сегежского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик"

о взыскании,

установил:

Администрация Сегежского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. убытков.

Решением от 29.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не был исследован вопрос о том, что штраф, оплаченный администрацией, не может являться убытками, поскольку является административным наказанием.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается
в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.2016 года между администрацией Сегежского городского поселения (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордик» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0106300001016000104-0029299-01
на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. ООО «Нордик» взяло на себя обязательство оказать комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов)
и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения в соответствии с условиями настоящего Контракта, в том числе автомобильной дороги улицы Гористая.

Согласно п. 1.2 Исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в п. 1.1 Контракта своими силами и иждивением в соответствии с требованиями действующего законодательства, требованиями ГОСТ, СНиП, иной технической документации.

В соответствии с п. 6.7. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан осуществлять контроль технического состояния дорог, предусматривать меры по дальнейшему обеспечению соответствующих транспортно-эксплуатационных качеств автомобильной дороги путем своевременного уведомления Заказчика о наличии значительных повреждений дорог, элементов их обустройства путем составления акта и дефектной ведомости объемов работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений.

Пункт 6.8 Технического задания гласит, что Исполнитель обязан нести юридическую и материальную ответственность, оплату штрафов, наложенных на Заказчика надзорными организациями за несвоевременное и некачественное оказание услуг.

12.05.2017 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России
по Сегежскому району в отношении Администрации, как юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении. Проверкой было установлено, что в районе дома № 72 по ул. Гористая в г.Сегежа произошло ДТП. Условием, способствовавшем происшествию явилась выбоина в дорожном покрытии, превышающая предельно допустимые размеры (длина более 16 см, ширина более61 см и глубина более 6 см). Предупреждающие и запрещающие дорожные знаки на данном участке автомобильной дороги отсутствуют.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 9.1.1 Технического задания установлены требования к качеству услуг в рамках муниципального контракта, согласно которому ООО «Нордик» обязано оказывать услуги в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и требованиями, в том числе ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

01.06.2017 состоялось постановление мирового судьи судебного участка
№ 1 Сегежского района РК, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000) рублей.

В силу прямого указания закона, т.е. в соответствии с ч.1.3 ст.З2.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

27.06.2017 платежным поручением № 63760 штраф в размере 100 000 рублей был оплачен.

12.07.2017 в адрес ООО «Нордик» направлена претензия
(исх. № 6.4-1.22/2721) с предложением оплатить штраф, возложенный на Администрацию за фактически некачественно исполняемые услуги по Контракту, в течение 10 дней с момента ее получения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Администрация понесла убытки в виду ненадлежащего исполнения ООО «Нордик», как подрядчика, своих обязанностей по муниципальному контракту.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 по делу
№ А26-8115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.И. Желтянников