Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску и закрытого акционерного общества «Эдем-Тур» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2004 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу № А26-8118/04-213

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эдем-Тур» (далее – Общество, ЗАО «Эдем-Тур») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску; далее – Инспекция) от 30.07.2004 № 4.2-132.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2004 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.07.2004 № 4.2-132 в части доначисления 89 472 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2003 года, соответствующих пеней и штрафов и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ЗАО «Эдем-Тур» обжаловало решение от 05.11.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционную инстанцию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2005 решение от 05.11.2004 в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Эдем-Тур» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 05.11.2004 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.07.2004 № 4.2-132 в части доначисления 89 472 руб. НДС за II квартал 2003 года, соответствующих пеней и штрафов. По мнению налогового органа, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2004 по делу № А26-9124/03-24 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в решении от 16.02.2004 не исследовался вопрос о применении налоговых вычетов за II квартал 2003 года при отсутствии раздельного учета НДС.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Эдем-тур» требований. Общество указывает, на то, что в I и IV квартале 2003 года деятельность освобожденная от уплаты НДС не осуществлялась, следовательно, доначисление НДС по этим периодам необоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и просил в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от 09.07.2004 № 4.2-151.

На основании указанного акта и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 30.07.2004 № 4.2-132 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 22 337 руб. 20 коп. штрафов и доначислении 295 684 руб. НДС и 91 869 руб. 12 коп. пеней.

В ходе проверки налоговой орган установил, что в проверяемый период Общество осуществляло как деятельность облагаемую НДС, так и деятельность, освобожденную от обложения НДС (реализация путевок на базу отдыха и розничная торговля через магазин).

Общество, в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, произвело списание сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобожденных от обложения НДС операций при отсутствии раздельного учета сумм налога.

Считая решение налогового органа от 30.07.2004 № 4.2-132 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2004 по делу № А26-9124/03-24 установлено, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2003 года Общество правомерно, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 172 НК РФ, включило в состав налоговых вычетов 89 472 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства основного средства (коттеджа).

Как видно из материалов дела, данная сумма НДС включена в общую сумму НДС, доначисленному по решению налогового органа от 30.07.2004 № 4.2-132.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данное решение Инспекции в части доначисления 89 472 руб. НДС, поскольку правомерность включения Обществом в состав налоговых вычетов этой суммы НДС установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При этом при рассмотрении дела № А26-9124/03-24 и вынесении решения суд учитывал все особенности налогообложения Общества, в связи с чем довод Инспекции о том, что вопрос о применении налоговых вычетов за II квартал 2003 года при отсутствии раздельного учета НДС не был исследован судами отклоняется кассационной инстанцией.

Суд кассационной инстанции отклоняет жалобу Общества относительно эпизода о неправомерности доначисления Инспекцией НДС за I и IV кварталы 2003 года.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства о налогах и сборах Общество в I и IV кварталах 2003 года осуществляло списание сумм НДС в налоговые вычеты по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций при отсутствии раздельного учета сумм налога. Надлежащих доказательств фактического ведения раздельного учета сумм налога Обществом не представлено. В приказе по учетной политике Общества разделение сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций документально не закреплено. Внутренними документами оперативного учета имущества налогоплательщика также не подтверждается ведение раздельного учета сумм налога. Что касается доводов Общества относительно ведения им счета 19 бухгалтерского учета и не использование основных средств в производственной деятельности заявителя, то эти доводы кассационная инстанция также считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация должна вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета, который должен быть достоверным и своевременно и качественно оформлен.

Факт налогового правонарушения Общества обоснованно установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в суд кассационной инстанции представитель заявителя представил подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату Обществом 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо плательщику госпошлины - гражданину Шогину Михаилу Игоревичу, возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 10.03.2005 по кассационной жалобе как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2005 по делу № А26-8118/04-213 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску и закрытого акционерного общества «Эдем-Тур» - без удовлетворения.

Возвратить гражданину Шогину Михаилу Игоревичу, проживающему по адресу: <...>, из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 10.03.2005 по

кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.И. Корабухина

Г.Г. Кирейкова

6.8, 7.6.3