Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1150/2021 ) ГУП РК "КарелКоммунЭнерго"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 по делу № А26-8176/2020 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ГУП РК "КарелКоммунЭнерго"

к Администрации Повенецкого городского поселения

3-и лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ФИО4

о признании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Администрации Повенецкого городского поселения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 06.08.2019 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО4 (далее - Лыткин А.В).

Решением от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что судом неправильно оценена ситуация с демонтажем приборов отопления (батарей и части трубопроводов) в квартире №2 до 26 по ул. Юбилейной в с. Сосновка Медвежьегорского района Республики Карелия, так, в результате выданного Администрацией разрешения в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, уменьшился объем системы отопления дома в целом, утвержденный Администрацией проект не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира № 2 в многоквартирном доме № 26 по улице Юбилейной в селе Сосновка Медвежьегорского района, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2017 № 10:13:0000000:10655-10/005/2017-4 и № 10:13:0000000:10655-10/005/2017-11.

В августе 2019 года по заказу ФИО2 ИП ФИО5 подготовлен проект переустройства квартиры, который не затрагивал несущие конструкции и предусматривал следующее: отключение квартиры от центрального отопления (демонтаж радиаторов и трубопроводов теплоснабжения), теплоизоляцию стояков теплоснабжения (при необходимости), установку бытовых электрических конвекторов и внутреннюю отделку. Проект переустройства квартиры согласован с заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», а также с управляющей организацией многоквартирного дома - ООО «ПЖК».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 06.08.2019 принято решение о согласовании собственнику квартиры № 2 перепланировки квартиры в части отключения квартиры от централизованного отопления.

ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением от 06.08.2019 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, путем отключения централизованного отопления, приложив к нему правоустанавливающие документы на квартиру, проект переустройства и технический паспорт переустраиваемого помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в доме.

По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией принято решение от 06.08.2019 № 5 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом переустройства.

Полагая данное согласование незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Жилищного Кодекса РФ,Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787,СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», Правил устройства электроустановок, СНиП 3.05.06-65 «Электротехнические устройства», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом РФ в постановлении от 20.12.2018 №46-П, в определениях Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547, от 14.01.2016 №310-КГ15-18356 и от 19.10.2017 №302-КГ7-14959, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприятие не доказало обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате переустройства квартиры третьих лиц с переоборудованием системы отопления.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законом о теплоснабжении предусмотрена возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

При этом, в результате переустройства системы отопления собственник квартиры, оборудованной индивидуальными квартирными источниками тепловой энергии, освобождается от обязанности по оплате поставленной централизованной тепловой энергии в случае надлежащей изоляции стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий.

В спорной квартире отопительные приборы центрального отопления демонтированы, стояки изолированы; доказательств остаточного теплопотребления от стояков, проходящих через квартиру, не представлено.

Таким образом, освобождение собственников одной квартиры многоквартирного дома от обязанности оплачивать тепловую энергию на обогрев всей площади квартиры в связи с произведенным демонтажем отопительных приборов не влекло возникновения у теплоснабжающей организации убытков в виде неполученной платы за поставленный коммунальный ресурс.

Предприятие не доказало, что приборы отопления, расположенные в спорной квартире, предназначались для функционирования системы отопления в целом и являлись неотъемлемыми элементами, без которых данная система не могла функционировать.Изменение теплового баланса многоквартирного дома и нарушение работы его инженерной системы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответственность Предприятия за поставку теплоносителя заканчивалась на границе балансовой принадлежности (стена дома с установленным на ней общедомовым прибором учета тепловой энергии), то есть до ввода тепловых сетей в многоквартирный дом; регулировка системы отопления в доме производилась не Предприятием, а управляющей организацией по договору управления в начале отопительного сезона и не была связана с отсутствием приборов центрального отопления в квартире третьих лиц.

Таким образом, переход потребителей на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в установленном законом порядке не нарушил прав теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 по делу № А26-8176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина