Постановление № А26-819/19 от 13.05.2020 АС Республики Карелия

20 мая 2020 года

Дело №

А26-819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия                   от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-819/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «ОРЭС-Петрозаводск»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы, адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, МУППЭС), об обязании подписать дополнительные соглашения к договорам аренды от 23.07.2005 в части изменений арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 03.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на ошибочное применение судами правовой позиции, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6443/2013, и на необоснованность их ссылок на судебные акты по делу № 3а-112/2019, рассмотренному в Верховном суде Республики Карелия; считает, что судами дана неверная оценка условиям договора в части включения в состав арендной платы повышающего коэффициента.

Предприятие в своем отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского совета от 22.06.2005 № XXV/XVII-147 « Об участии ОАО «Российские коммунальные системы» в реформировании жилищно-коммунального комплекса» находящееся в хозяйственном ведении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия электрических сетей муниципальное имущество передано ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в аренду сроком до 20 лет без права отчуждения муниципального имущества.

Согласно протоколу от 20.07.2005, составленному по итогам встречи главы самоуправления г. Петрозаводска и председателя Правления ОАО «Российские коммунальные системы», принято решение заключить договоры аренды муниципального имущества с учетом включения в арендную плату на весь срок действия договоров аренды дополнительных, т.е. сверх базовой арендной платы, денежных средств для расчетов по долгам муниципальных предприятий в размере 42 000 000 руб. ежегодно.

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.07.2005               № 1865 функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим холодным водоснабжением и водоотведением и сбора платы с потребителей услуг переданы ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время - АО «ОРЭС-Петрозаводск»).

В связи с этим между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время - АО «ОРЭС-Петрозаводск») (арендатором) и МУППЭС (арендодателем) 23.07.2005 были заключены 3 договора аренды объектов электросетевого хозяйства, а именно: договор аренды движимого имущества (долгосрочный), договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) и договор аренды недвижимого имущества (краткосрочный).

Согласно пунктам 5.1 названных договоров от 23.07.2005 арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество. Расчет размера арендной платы определяется в приложении № 2 к каждому из договоров. Арендная плата состоит из двух составляющих: базовой ставки и повышающего коэффициента. Базовая ставка включает в себя сумму годовой амортизации арендованного имущества; сумму в размере стоимости налога на имущество и иных налоговых обременений, подлежащих оплате арендодателем; сумму в размере годового содержания муниципального предприятия, установленном в приложении № 2 к договорам. Повышающий коэффициент определяется сторонами в приложении № 2.

В приложении № 2 к каждому договору указаны цифровые значения в рублях базовой ставки (амортизация, налоги, содержание МУПа) и повышающий коэффициент.

АО «ОРЭС-Петрозаводск», полагая, что  в настоящее время изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров от 23.07.2005, обратился к арендодателю - МУППЭС с предложением подписать дополнительные соглашения к этим договорам, изложив пункты 5.1 договоров аренды, устанавливающие размер арендной платы, и приложения            № 2 в новой редакции, исключив из составляющей базовой ставки арендной платы «содержание предприятия» и «повышающий коэффициент».

АО «ОРЭС-Петрозаводск» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании подписать дополнительные соглашения к названным договорам аренды, в соответствии с которыми из расчета арендной платы исключаются повышающий коэффициент и расходы на содержание МУПа, поскольку полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения такого коэффициента, который был включен в состав арендной платы для целей погашения задолженности МУППЭС перед контрагентами по договорам энергоснабжения.

Кроме того, истец указывал что в силу подпункта 5 пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизационных отчислений, налога на имущество, налогов и других обязательных платежей, связанных с владением имуществом. Таким образом, расходы на содержание МУППЭС и повышающий коэффициент не возмещаются регулирующим органом в тарифе.

В качестве правового основания своих требований истец указал на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию, сформулированную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6443/2013, и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 3а-112/2019, рассмотренному в Верховном суде Республики Карелия, установили, что из договоров аренды от 23.07.2005 не следует, что стороны согласовали условия о целевом характере таких составляющих арендной платы как «повышающий коэффициент» и расходы на содержание МУПа. Суды также посчитали недоказанным такое существенное изменение обстоятельств, которое позволяло бы истцу требовать изменения договоров аренды в судебном порядке, в связи с чем признали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия заключенных сторонами договоров аренды, суды пришли к правомерным выводам, что АО «ОРЭС-Петрозаводск» не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, позволивших бы изменить договор в судебном порядке путем понуждения МУППЭС к подписанию дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, а из условий договоров аренды от 23.07.2005 не следует, что при их заключении стороны согласовали условие о применении «повышающего коэффициента» как составляющей части арендной платы исключительно в определенных целях - для оплаты задолженности МУППЭС по соглашению о реструктуризации долгов.

 Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал и наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

         В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для внесения изменений в договор, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

        При этом суды обоснованно правильно применили правовую позицию, сформулированную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13 при разрешении требований о  признании подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                   № 1178 (далее - Основы ценообразования), не соответствующим статьям 1, 421, 424, 606, 654 ГК РФ, статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 2 статьи 1 Федерального закона             от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону                    от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьям 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим.

Согласно разъяснениям, данным в указанном судебном акте,  регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) расходов, связанных с арендой имущества, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статьям 421, 424 ГК РФ, поскольку не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом.

Помимо этого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 2 статьи 2 ГК РФ. В этой связи положения статей 421, 424 ГК РФ предоставляют сторонам договора аренды возможность определить с учетом положений оспариваемой нормы размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что целевой характер арендной платы или внесение ее в большем размере в определенный период времени и изменение ее размера после наступления соответствующего события не были согласованы сторонами, в том числе и как существенное условие договора.

Изменение тарифного регулирования, на которое ссылается истец как на обоснование своих доводов, было предметом спора по делу № 3а-112/2019 и решением Верховного суда Республики Карелия от 13.06.2019 по данному делу, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 75-АПА19-20, исковые требования АО «ОРЭС-Петрозаводск» об изменении тарифного регулирования были удовлетворены путем отмены постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.12.2014 № 259 «О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы»  в редакции постановления                         от 28.12.2018 № 211 «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.12.2014 № 259» в части установления для АО «ОРЭС-Петрозаводск» НВВ на долгосрочный период, поскольку, в том числе, при утверждении НВВ по статье «повышающий коэффициент» регулирующим органом необоснованно не были учтены расходы организации на аренду имущества.

Поскольку истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований для внесения изменений в договоры аренды, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об изменении договоров аренды в судебном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовая позиция в отношении включения затрат  на арендную плату в тарифы, сформулированная в решении от 02.08.2013 № ВАС-6446/13, подлежит применению и при разрешении настоящего спора.

Решение суда, которым постановление тарифного органа признано недействующим, не предрешает оценку договоров аренды от 23.07.2005.

Регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценоообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендной имущества.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А26-819/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий