Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-674/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 по делу № А26-8223/2016 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по заявлению МКУ Петрозаводского городского округа "Петроснаб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Петроснаб» (ОГРН <***>, место нахождения: 185005, <...>; далее – Учреждение, заявитель, МКУ «Петроснаб») обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН <***>, место нахождения: 185002, <...>, , далее - Управление) от 11.08.2016 № 573/16 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, МКУ «Петроснаб», действуя в качестве уполномоченного органа при осуществлении закупок товаров, работ и услуг, является участником оборота пищевых продуктов, и соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением плановой выездной проверки в отношении МКУ «Петроснаб» было установлено, что в рамках региональной программы «Школьное молоко» заявитель обеспечивает поставку молока в муниципальные общеобразовательные учреждения Петрозаводского городского округа.

В этих целях 22.03.2016 МКУ «Петроснаб» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Все для Ваших детей» (поставщик) муниципальный контракт № 0806300011816000000-0762647-02 на поставку молока (заменяющих его продуктов).

ООО «Все для Ваших детей» поставило МКУ «Петроснаб» по товарным накладным: № В000000118 и № В000000128 от 22.03.2016, № В000000155 от 24.03.2016, № В000000164 от 25.03.2016, № В000000193 от 30.03.2016, № В000000208 и № В000000221 от 04.04.2016 молоко ультрапастеризованное «На лугу» жирностью 2,5 процента в упаковках по 0,2 л (изготовитель ООО «Молочный завод «На лугу», г. Ростов-на-Дону). При этом, в указанных товарных накладных отсутствовала информация о датах и партиях изготовления молочной продукции, не были указаны полные наименования продукции и ее производителя.

08.04.2016 главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления произвела на складе МКУ «Петроснаб» (<...>) изъятие проб из шести партий (партии № 5, № 8, № 9, № 11, № 12 и № 13) данного молока для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2016 № 236-г/1 изъятые пробы молока, поставленного в партиях № 8, № 9, № 11, № 12 и № 13, по массовой доле белка не соответствуют требованиям пункта 5.3.1 таблица 2 ГОСТ 32252-2013, проба молока из партии № 5 по наличию изменений консистенции после термической выдержки не соответствуют требованиям пункта 33 и приложения 8 ТР ТС 033/2013; соответственно, маркировка данной продукции в части информации о содержании белка недостоверна.

Для производства повторного анализа 13.04.2016 на складе МКУ «Петроснаб» были изъяты удвоенные пробы молока из партий № 5, № 8, № 9, № 11, № 12 и № 13. Проведенная по этим пробам экспертиза показала те же результаты (заключение от 19.04.2016 № 240 г/1).

Расценив указанные обстоятельства как нарушения требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013, выразившихся в обращении некачественной пищевой продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, и с недостоверной маркировкой, 08.07.2016 главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления составил в отношении МКУ «Петроснаб» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании этого протокола 11.08.2016 вынесено оспариваемое постановление о назначении заявителю по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) 50 000 руб. штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что несоответствие физико-химических показателей изъятых на складе МКУ «Петроснаб» проб молока ультрапастеризованного «На лугу» жирностью 2,5 процента в упаковках по 0,2 л. требованиям, установленным в пункте 5.3.1 таблицы 2 ГОСТ 32252-2013, пункте 33 и приложении 8 ТР ТС 033/2013, подтверждается актом проверки от 01.06.2016 № 187, протоколами осмотров и изъятия от 08 и 13 апреля 2016 года, вышеупомянутыми экспертными заключениями и товарными накладными, товарными накладными от 29.04.2016 о возврате молока поставщику (ООО «Все для Ваших детей»).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт поставки ООО «Все для Ваших детей» на склад МКУ «Петроснаб» шести партий (№ 5, № 8, № 9, № 12 и № 13) молока ультрапастеризованного «На лугу» жирностью 2,5 процента в упаковках по 0,2 л по товарным накладным № В000000118, № В000000128, № В000000155, № В000000164, № В000000193, № В000000208 и № В000000221 был установлен арбитражным судом и при рассмотрении дела № А26-6018/2016 (в рамках данного дела суд привлек к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за поставку некачественного молока ООО «Все для Ваших детей»).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Учреждение выступало в качестве покупателя спорной продукции, а значит, не является субъектом правоотношений, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение не имеется.

С учетом вышеизложенного следует признать, что действия МКУ «Петроснаб», связанные с приобретением по товарным накладным № В000000118, № В000000128, № В000000155, № В000000164, № В000000193, № В000000208 и № В000000221 у ООО «Все для Ваших детей» молока и его последующей передачей в образовательные учреждения, не подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности того, что именно МКУ «Петроснаб», действуя в качестве уполномоченного органа при осуществлении закупок товаров, является субъектом вмененного административного правонарушения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 года по делу № А26-8223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова