Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» ФИО1 (доверенность от 01.03.2014), от жилищно-эксплуатационного кооператива «Железнодорожник-2» ФИО2 (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А26-8227/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА», место нахождения: 185001, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Железнодорожник-2», место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), о взыскании 325 034,10 руб. стоимости самовольно вывезенного имущества, переданного на праве безвозмездного пользования обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис») и установленного в помещениях магазина по адресу:
<...>.

Определением от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Продсервис».

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не рассмотрели возможность применения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании в денежном выражении стоимости спорного имущества.

По мнению Общества, Кооператив знал о том, что в принадлежащих ему помещениях производятся ремонтные работы согласно акту приема-передачи к договору аренды, в связи с чем ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, который неосновательно улучшил за счет Общества свое имущество.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, определяющие стоимость удерживаемого имущества, однако фактически суды первой и апелляционной инстанций вместо рассмотрения спора об истребовании спорного имущества исследовали правильность ведения Кооперативом ведения бухгалтерского учета; нарушение его ведения не является основанием для установления апелляционным судом факта отсутствия имущества у ответчика.

Кроме того, Общество считает необоснованным непринятие судами первой и апелляционной инстанций во внимание доводов оценщиков, сделанных при проведении судебной экспертизы, ошибочно определив, что спорное оборудование относится к четвертой амортизационной группе, а не к седьмой согласно Классификации основных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая правильными выводы судов о недоказанности истцом требований о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива с ними не согласился.

ООО «Продсервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (арендодатель) и предприниматель ФИО3 (арендатор) 01.04.2005 заключили договор аренды № 1, по условиям которого арендатору переданы для размещения магазина на срок до 31.12.2010 нежилые подвальные помещения общей площадью 227,8 кв.м по адресу:
<...>. Названные помещения переданы по акту от 01.04.2005.

Согласно пункту 2.2 договора аренды обязанность по выполнению текущего ремонта арендуемых помещений возложена на арендатора.

Пунктом 1.3 договора аренды Кооператив предоставил предпринимателю ФИО3 право передавать помещения в субаренду.

По договору субаренды от 01.04.2005 № 1, заключенному между предпринимателем ФИО3 и Обществом в лице директора ФИО3 (субарендатор), арендатор передал названные помещения в субаренду на один год.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора субаренды Общество обязалось с согласия предпринимателя ФИО3 производить текущий и иной необходимый ремонт помещений.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2005 в том же состоянии, в котором они получены от Кооператива.

Как указывает Общество, по договору безвозмездного пользования от 01.05.2005 № 1 ООО «Продсервис» (ссудодатель) передало Обществу (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование торговое оборудование и строительные материалы, которые были установлены в помещениях магазина и использованы при ремонте помещений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора безвозмездного пользования (т.д. 1, л. 19) передаваемое для установки и использования в спорных помещениях имущество должно быть возвращено ссудодателю по окончании срока действия (31.12.2010).

Согласно акту приема-передачи (т.д. 1, л. 20) ссудополучателю переданы: двери двухстворчатые и одностворчатые, решетки оконные металлические, поручень пристенный металлический, покрытие напольное плитка «метлахсская» (35 кв.м), покрытие напольное линолеум (200 кв.м), подоконники деревянные, урна для мусора уличная металлическая, счетчик электрической энергии, автоматы электрические, розетки электрические, выключатели светильников, светильник настенный уличный, кабель электрический (500 м), 60 потолочных двухламповых светильников, электрический звонок, унитаз, раковина, смеситель водопроводный, подводки воды гибкие, трубы водопроводные (100 м), трубы канализационные (100 м), кабина кассовая остекленная из ламинированного ДСП, стеллажи торговые пристенные
(15 штук), ларь витринный, шкафы витринные.

По условиям договора подряда от 01.05.2005 № 1 (т.д. 1, л. 21)
ООО «Продсервис» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчик) в срок до 08.05.2005 установить в спорных помещениях имущество, переданное подрядчиком заказчику по договору безвозмездного пользования (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2 договора подряда).

Стоимость работ по установке имущества – 500 руб. (пункт 3.1 договора подряда).

Согласно акту приемки (т.д. 1, л. 22) результат работ по договору подряда сдан заказчику 07.05.2005.

По истечении срока договора субаренды стороны ежегодно заключали договор субаренды помещений на условиях, аналогичных договору от 01.04.2005. Последний договор заключен 01.04.2009 (т.д. 1, л. 27-41).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2011 по делу № А26-8595/2010 с предпринимателя ФИО3 в пользу Кооператива взыскана задолженность по арендной плате и присуждена обязанность по освобождению помещений и передачи их по акту приема-передачи Кооперативу.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010 и от 16.02.2011 (т.д. 1, л. 44 и 45) следует, что при проведении проверки по факту пропажи имущества Общества установлено, что после признания предпринимателя ФИО3 банкротом договор аренды помещений был прекращен 15.11.2010 и предпринимателю ФИО3 предложено освободить помещения; в дальнейшем торговое оборудование перевезено Кооперативом на склад.

Кооператив в письме от 03.12.2010 сообщил Обществу, что поскольку отсутствуют договорные отношения между Кооперативом и Обществом и не представлены последним доказательства принадлежности ему спорного имущества, находящегося в помещениях по ул. Боровая, д. 5, считает истребуемое имущество принадлежащим арендатору – предпринимателю ФИО3, в связи с чем удерживает его на основании статьи 359 ГК РФ до погашения задолженности по арендным платежам (т.д. 1, л. 43).

Общество, ссылаясь на неправомерное удержание Кооперативом имущества, обратилось в арбитражный суд первоначально с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела находящееся на складе Кооператива имущество осмотрено представителем Общества и возвращено последнему. Из первоначально заявленных 32 позиций исключены в связи с этим 6. В отношении оставшихся 26 позиций представлена справка ООО «Продсервис» об их суммарной стоимости в размере 296 100 руб.

Общество изменило предмет исковых требований и просило взыскать стоимость неотделимых улучшений, ссылаясь на положения статей 623 и 1102 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении предъявленного требования, сделав вывод о том, что по правилам статьи 623 ГК РФ обязанным перед Обществом является лицо, сдавшее ему помещения по договору аренды, а поскольку Кооператив стороной договора аренды с Обществом не является, то положения статьи 623 ГК РФ об улучшениях арендованного имущества к правоотношениям сторон спора, не состоящим в договорных отношениях, не применимы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что договор аренды от 01.04.2005 прекращен, а следовательно, прекращены отношения и по договору субаренды от 01.04.2005.

В соответствии с положениями статей 616 и 623 ГК РФ арендатор вправе претендовать на возмещение затрат на ремонтные работы и (или) неотделимые улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

Как по договору аренды от 01.04.2005, заключенному Кооперативом с предпринимателем ФИО3, так и по договору субаренды от 01.04.2005, заключенному предпринимателем ФИО3 с Обществом, последнему (субарендатору) были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 227,8 кв.м для размещения магазина.

Из актов приема передачи помещения арендодателем арендатору, а затем субарендодатеделем субарендатору видно, что передаваемое помещение не оборудовано и не отремонтировано.

Предприниматель ФИО3 и Общество приняли на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

При этом стороны договоров аренды и субаренды не согласовали вопрос о судьбе неотделимых улучшений, которые могут возникнуть входе проведения ремонтов, следовательно, улучшения арендованного имущества произведены Обществом в собственных интересах для обеспечения хозяйственной деятельности в период пользования имуществом.

Материалами дела не подтверждено получение письменного согласия арендодателя, как того требует пункт 2 статьи 623 ГК РФ, на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, а также согласования стоимости работ.

Соответственно, следует признать правомерным вывод судов о том, что понесенные затраты Общества нельзя признать доказанными и они не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А26-8227/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева