Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кондопога» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 по делу № А26-8262/2013 (судья Пасаманик Н.М.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петрозаводскмаш», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***> (далее – ОАО «Петрозаводскмаш»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопога», место нахождения: 186225, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 30 657 547 руб. задолженности за поставленный по договору от 31.07.2009 № 66 товар.

Решением суда от 17.02.2014 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 апелляционная жалоба возвращена Обществу.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

ОАО «Петрозаводскмаш» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между закрытым акционерным обществом «Петрозаводскмаш» (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор на поставку двух дефибреров цепных правого и левого исполнения общей стоимостью 59 000 000 руб., цены и сроки поставки оборудования установлены в спецификации, являющейся приложением к договору.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 № 3 к договору стороны изменили сроки поставки и платежей, аннулировали приложение 1Б (спецификацию на товар) и подписали приложение 1В. Согласно приложению 1В поставка второго дефибрера марки ДЦП-04-1.00.00 000-03К запланирована на ноябрь 2012 года. Сгласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения датой поставки является дата передачи товара покупателю (его представителю) в месте нахождения поставщика и подписания товарно-транспортной накладной об отгрузке товара. Внесение суммы платежа за второй дефибрер (30 657 547 руб.) осуществляется по следующему графику: по 3 000 000 руб. ежемесячно с марта 2013 по ноябрь 2013 года, 3 657 547 руб. – в декабре 2013 года. Поставка дефибрера цепного ДЦП-04-1.00.00 000-03К, состоящего из 29 мест, осуществлена по частям путем самовывоза автомобильным транспортом покупателя. Так как, оплата за поставленный дефибрер от покупателя не поступила, ОАО «Петрозаводскмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ). Судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что все поставки по договору осуществлены в рамках поставки дефибрера цепного ДЦП-04-1.00.00 000-03К, являющегося неделимым сложно-составным оборудованием. Так, поставка дефибрера цепного ДЦП-04-1.00.00 000-03К, состоящего из 29 мест, осуществлена по частям путем самовывоза автомобильным транспортом покупателя: 5 мест поставлены 02.11.2012 по транспортной накладной от 02.11.2012 № 03802/11; 6 мест (одно было возвращено и поставлено повторно 12.11.2012) – 06.11.2012 по транспортной накладной от 06.11.2012 № 03806/12; 3 места – 07.11.2012 по транспортной накладной от 07.11.2012 № 03807/13; 4 места – 07.11.2012 по транспортной накладной от 07.11.2012 № 03807/14; 4 места – 08.11.2012 по транспортной накладной от 08.11.2012 № 03808/15; 3 места – 12.11.2012 по транспортной накладной от 12.11.2012 № 03812/16; 2 места – 12.12.2012 по транспортной накладной от 12.12.2012 № 03812/7; 3 места – 22.05.2013 по транспортной накладной от 22.05.2013 № 03822/18. В связи с поставкой последней части оборудования сторонами была оформлена товарная накладная от 22.05.2013 № 362 на поставку дефибрера цепного ДЦП-04-1.00.00 000-03К стоимостью 30 657 547 руб., согласно которой товар был отпущен продавцом и принят покупателем 22.05.2013. Факт передачи дефибрера ДЦП-04-1.00.00 000-03К покупателю в рамках договора от 31.07.2009 № 66 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2012) и наличие задолженности по его оплате в сумме 30 657 547 руб. судом установлен, не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела. Претензий по объёму, качеству поставленного товара ответчик не заявил, доказательств его оплаты не представил. После поставки всех частей оборудования стороны вели переговоры относительно переноса сроков его оплаты, однако к какому-либо соглашению не пришли. Письмом от 04.10.2013 № 15-5-1309 Общество сообщило поставщику о невозможности оплатить дефибрер, так как этот платеж не является текущим и может быть предъявлен только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ). Заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 17.01.2013 в рамках дела № А26-269/2013. Определением суда от 06.02.2013 заявление принято к производству. Определением от 11.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Поскольку последняя часть оборудования, входящая в его комплект, была поставлена ответчику 22.05.2013, то есть после принятия заявления о признании его банкротом, денежное обязательство по оплате оборудования относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 по делу № А26-8262/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кондопога» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова