Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой
при участии:

от истца: ФИО1, представитель О.А. Лобаго по доверенности от 30.03.2017 от ответчиков: от ООО «Дельта-Блок» - не явился, извещен; представитель ООО «КАТЛ» ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 г.; представитель ООО

«КараТау» ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 г.; представитель ИП ФИО4 С. Малынов по доверенности от 06.10.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27922/2019) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 г. по делу № А26-8267/2017 (судья А.В. Дементьева), принятое

по иску ФИО1

к ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта-Блок», ООО «КАТЛ», ООО «Кара-Тау» и ИП ФИО4

третье лицо: ФИО5

о признании недействительными сделок по реализации транспортных средств

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – Общество ООО «Дельта-Строй») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» с требованиями о признании недействительными заключенных между ответчиками – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения иска - договора № 39 купли-продажи транспортного средства – прицепа Трал ЭПС, гос. номер АК 2023 10, год выпуска 2010, VIN

XWL993930A0000311 от 29.09.2016 г. и договора № 37 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Газель M 148 МУ 10, X96A22R32F2617788, год выпуска 2015, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность Общества транспортных средств.

На основании указанного искового заявления возбуждено дело № А26- 8267/2017 с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (определение от 25.08.2017 г.), а впоследствие - определение от 27.11.2017 г. – с привлечением в этом же качестве общества с ограниченной ответственностью «КАТЛ».

Кроме того, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Кара-Тау» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными сделок – также с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований - по реализации Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» с одновременной последующей реализацией 20.01.2017 г. ответчику-2 специальной техники - прицепа с компрессорной установкой Atlas, VIN <***> и буровой установки Sandvik DC 120, 2015 года, дата реализации согласно данным карточки учета – 19.12.2016, а также по реализации Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Дельта- Блок» с одновременной последующей реализацией 03.10.2016 г. ответчику-3 колесного экскаватора Caterpillar 444F, 2013 г. с применением последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность Общества переданной по недействительным сделкам техники.

На основании данного искового заявления возбуждено дело № А26- 9185/2017 также с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (определение от 13.09.2017 г.), а впоследствие - определение от 10.10.2017 г. – с привлечением в качестве соответчика по этому ООО «Дельта- Блок».

Определением от 01.02.2018 г. данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А26-8267/2017; определением от 28.04.2018 г. ООО «КАТЛ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а с учетом уточнений своих требований истец просил:

4. Признать недействительным договор № 36 купли-продажи буровой установки Sandvik DC 120 2015, заводской номер 36807 от 29.09.2016 г. между Обществом и ООО «Дельта-Блок» с обязанием недобросовестного приобретателя - ООО «Кара-Тау» возвратить Обществу буровую установку, приобретенную у ООО «Дельта-Блок»;

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 г. в удовлетворении иска учредителя Общества ФИО1 отказано; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 г. указанное решение и постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который решением от 05.08.2019 г. в удовлетворении иска участника Общества ФИО1 опять же отказал.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства (наличие у Общества убытков в результате отчуждения имущества по заниженной цене, что подтверждается представленными им отчетами об оценке рыночной стоимости имущества – транспортных средств/техники) и нормы права (статьи 45 и 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статья 174 Гражданского кодекса РФ), заявленные им в обоснование иска

В этой связи истец полагает противоречащими материалам дела выводы суда (с учетом указаний (выводов) кассационного суда при отмене принятых при первоначальном рассмотрении дела судебных актов первой и апелляционной инстанции) об отсутствии у Общества убытков в результате заключения сделок ввиду получения им встречного обеспечения, поскольку, как ссылается податель жалобы, на стороне Общества имеется упущенная выгода вследствие последующей продажи приобретателем спорного имущества по более высокой цене, а доказательства получения этого – встречного – обеспечения в деле также отсутствуют при наличии также у Общества обязательств перед ООО «Дельта- Блок», в погашение которых в действительности направлялись спорные платежи.

Также истец оспаривает вывод суда об отсутствии у оспариваемых сделок признаков заинтересованности ввиду их заключения от имени обеих сторон одним лицом – ФИО5.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения (в т.ч. ООО «КАТЛ» – по мотивам, изложенным в представленном отзыве); непосредственно само Общество, а также третье лицо возражений (отзывов, позиций) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО1 и ФИО5 являются участниками Общества с долями в уставном капитале по 50 % у каждого, а ФИО5 также является директором Общества; кроме того, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дельта- Блок» зарегистрировано 24.12.2014 г., и одним из его учредителей являлось Общество с долей в уставном капитале в размере 49 %, а со дня его учреждения его директором также являлся ФИО5.

При этом, Общество (продавец) и ООО «Дельта-Блок» (покупатель) заключили следующие договоры:

 от 29.09.2016 г. № 39 купли-продажи полуприцепа 993930 по цене 600000 руб.; в последующем ООО «Дельта-Блок» по договору от 19.07.2017 г. № 42 продало указанный прицеп ООО «КАТЛ» за 800 000 руб.;

 договор от 29.09.2016 г. № 37 купли-продажи грузового бортового автомобиля ГАЗ А22R32 по цене 700 000 руб.;

 договор от 29.09.2016 г. № 3 купли-продажи прицепа с компрессорной установкой Atlas по цене 1 000 000 руб.; в дальнейшем ООО «Дельта-Блок» по договору от 20.01.2017 г. № 40 продало указанную технику ООО «Кара-Тау» за 1100 000 руб.;

 договор от 29.09.2016 г. № 36 купли-продажи бурового станка Sandvic DC120 по цене 6 000 000 руб.; в дальнейшем ООО «Дельта-Блок» по договору от 05.12.2016 г. № 02/12-16 продало указанную технику ООО «Кара-Тау» за 7 000 000 руб.4

 договор от 01.09.2016 г. № 35 купли-продажи погрузчика-экскаватора Caterpillar 444F по цене 2 000 000 руб.; в дальнейшем ООО «Дельта-Блок» продало указанный экскаватор по договору от 03.10.2016 № 01-16 предпринимателю ФИО4 за 3 800 000 руб.

Все пять договоров между Обществом и ООО «Дельта-Блок» с обеих сторон подписаны ФИО5, действовавшим в качестве директора обоих обществ, и, по мнению истца, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности; имущество реализовано по заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене в ущерб Обществу; все сделки являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, поскольку действующий от имени Общества директор ФИО5 одновременно выступал от имени ООО «Дельта-Блок» как его директор; последующие приобретатели не могут считаться добросовестными, поскольку не проверили наличие регистрации техники за продавцом - ООО «Дельта-Блок», а равно как ссылается ФИО1 и на то, что заключенные договоры являются крупными для Общества сделками.

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, статьями 65.2 пункт 1, 166 пункты 1 и 2 и 167 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения оспариваемых договоров), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), исходил из того, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а бремя доказывания совершения

оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Также, как указал суд, для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной для Общества, выступавшего продавцом имущества, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона об обществах сопоставлению подлежит балансовая стоимость активов Общества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности за соответствующий период, и стоимость отчуждаемого имущества на основании данных его бухгалтерского учета; в данном случае, в соответствии с оспариваемыми договорами купли-продажи техники общая сумма составила 10300 000 руб.; однако, по мнению суда, ни одна из сделок, оспариваемых истцом, не является для Общества крупной, поскольку представленные в материалы дела доказательства (акты о приеме-передачи объекта основных средств, баланс Общества) свидетельствуют о сопоставимой балансовой стоимости единиц транспорта со стоимостью активов Общества при незначительном отличии от цены ее продажи с учетом проведенного ремонта спорной техники.

Таким образом, суд признал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что оспариваемая сделка является крупной, а значит, для ее заключения одобрение общим собранием участников общества не требовалось, при том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом также того, что в рассматриваемый период времени Обществом заключены также договоры лизинга (том 8), по условиям которых приобреталась техника, обеспечивающая поставку материалов, используемых при строительстве, и как обоснованно указали ответчики, заключение договоров купли-продажи и аренды техники между организациями, которые ведут деятельность по обслуживанию добычи, перевозки сыпучих материалов для строительства, является обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, суд учел, что проданная техника не использовалась Обществом в целях осуществления основного вида деятельности, сославшись также на подпункт 4 пункта 8 Постановления № 28, согласно которому о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, применительно к чему суд в данном случае полагал, что общее хозяйственное назначение проданной техники не нашло своего подтверждения в материалах дела, все пять единиц техники эксплуатируются как самостоятельные объекты, при том, что совершение цепочки сделок и наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота; то же обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки, участвуя в цепочке сделок, на которые ссылается истец, имели намерение причинить ущерб, не доказано, равно как и не подтвержден факт или возможность причинения вреда; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества (ООО «Дельта-Блок») без намерения эксплуатировать в своей деятельности, не свидетельствует о заинтересованности, а последующие же покупатели между собой не связаны.

Помимо этого, как установил суд (указано выше), оспариваемые истцом договоры купли-продажи заключены Обществом, с одной стороны, и ООО «Дельта-Блок», с другой, участником которого на момент заключения договоров с долей в размере 49 % являлось ООО «Дельта-Строй»; все пять договоров подписаны от имени обеих их сторон одним лицом - ФИО5, являвшимся

директором обоих обществ; таким образом, взаимосвязь между сторонами сделки и их заведомая осведомленность об этом очевидны.

Вместе с тем, суд полагал, что подписание ФИО5 оспариваемых договоров с обеих сторон не свидетельствует о заинтересованности в совершении сделки, поскольку при заключении договоров директор действовал в рамках предоставленных Уставом полномочий; как пояснил представитель ответчиков, сделки имели своей целью исключение потери техники, используемой в производственной деятельности и возможности погашения возросшей за время управления Обществом ФИО1 кредиторской задолженности, как, по мнению суда, не доказано истцом и причинение убытков Обществу или его участникам в связи с заключением оспариваемых договоров, при наличии, как следует из представленных сторонами доказательств, предоставления ООО «Дельта-Блок» в пользу ООО «Дельта-Строй» встречного предоставления (том 3).

В этой связи суд также отклонил ссылку истца на обстоятельства снятия с учета и постановки на учет транспортных средств и специальной техники и регистрации смены владельцев, полагавшего, что длительное бездействие относительно перерегистрации техники свидетельствует о том, что продавец и покупатель являлись заинтересованными лицами, поскольку в соответствии с законодательством обязанность по перерегистрации автотранспортного средства лежит на приобретателе, который несет риск совершения либо несовершения тех или иных действий, и может быть обусловлен нежеланием нового собственника нести бремя расходов, присущих владельцу автомобиля, как учитывал суд и то, что проверка и дальнейшая регистрация специальной техники проходит по месту ее нахождения, что влечет дополнительные расходы и время для осуществления регистрации; таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, с учетом того, что по оспариваемым сделкам Обществом отчуждена техника, не использующаяся в целях осуществления основного вида деятельности, и такое отчуждение имело место в целях уменьшения размера кредиторской задолженности, сохранения деятельности общества, а также того, что оспариваемые сделки не повлекли за собой причинение Обществу убытков и возникновение иных неблагоприятных последствий, суд полностью отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного, подробного всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и доводов/возражения сторон, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2019 г., исходя, в частности из того, что истцом не доказано и из материалов не следует наличие признаков крупности каждой из оспариваемых сделок (договоров) по отдельности, а равно как и такая связь этих договоров, которая позволяла бы оценивать их как единую сделку (для целей ее квалификации как крупной).

Также, не оспаривая наличие признаков заинтересованности при совершении сделок, что признал и суд первой инстанции, апелляционный суд полагает, что истцом документально (надлежаще) не опровергнут факт их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, презумируемого в силу указанной выше нормы, что исключает возможность признания этих сделок недействительными как по мотиву крупности, так и в силу заинтересованности, а равно не доказано истцом и наличие у Общества убытков в результате заключения сделок, поскольку сам факт встречного исполнения истец не отрицает (при том, что погашение соответствующих обязательств Общества перед ООО «Дельта-Блок» в счет такого – встречного – исполнения не противоречат каким- либо нормам права), а последующая реализация приобретателем спорного имущества по более высокой цене (при этом – при незначительной разнице) с

учетом возможного его улучшения (ремонта, обслуживания и т.д.) промежуточным владельцем (т.е. – ООО «Дельта-Блок»), а также рыночной конъюнктуры само по себе не свидетельствует о причинении ущерба его первоначальному собственнику (Обществу), как и о каком-либо злоупотреблении правом со стороны продавца или покупателя (наличии у них соответствующей цели), что помимо прочего (исходя, в этой части, и из недоказанности связи между Обществом и ООО «Дельта-Блок» с одной стороны и последующими приобретателями имущества - ООО «КАТЛ», ООО «Кара-Тау» и ИП Салмину В.С. – с другой) влечет вывод об отсутствии оснований для признания сделок и по статьей 174 Гражданского кодекса РФ (ввиду отсутствия, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств совершения А.В. Никитиным сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем знала или должна была знать другая сторона сделки, а также и обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оценка обстоятельствам настоящего спора (представленным сторонами доказательствам и их доводам/возражениям/позициям) дана судом первой инстанции в полном соответствии с процессуальными нормами (в т.ч. части 2 статьи 65 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств) и в этой связи признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, помимо прочего, и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 г. по делу № А26-8267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина