Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6532/2021 ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 по делу № А26-8271/2020 , принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Карельской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Карельской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-738/2020, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Таможни.

По мнению подателя жалобы, Общество не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза для проверки вагона. Таким образом, на момент представления информации в таможенный орган, перевозчик иными подтвержденными сведениями, кроме как указанными в транспортной ж/д накладной не располагал.

Таким образом, податель жалобы считает, что в действия Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

22.03.2021 Таможней представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни (Республика Карелия, г. Сортавала, ст. Вяртсиля, госграница) из Финляндской республики прибыл железнодорожный состав, с которым был ввезен, в том числе, железнодорожный вагон № 58886334.

25.06.2020 в ОТО и ТК №2 для совершения таможенных операций по регистрации прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС), перевозчиком ОАО «РЖД» на ввезенный железнодорожный вагон № 58886334 были представлены документы: передаточная ведомость № 7634 от 25.06.2020, накладная Р-ФПЖС от 25.06.2020 № 139089, согласно которым вышеуказанный вагон был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС порожним, без товаров, сведений о товаре таможенному органу заявлено не было.

В ходе проведения комиссионного осмотра железнодорожного состава должностным лицом ОТО и ТК №2 т/п МАПП Вяртсиля Карельской и сотрудниками пограничной службы установлено, что загрузочные и выгрузочные люки железнодорожного вагона № 58886334 заперты с наличием запорно-пломбировочных устройств (СПРУТ777РЖДУ 94488684); имеющееся запорно-пломбировочное устройство на вагоне совпадает с данными в накладной № 52016120, по которой данный вагон пересек железнодорожный стык Вяртсиля - Ниирала 25.06.2020.

По требованию сотрудников пограничной службы вагон №58886334 был вскрыт.

Согласно акту таможенного досмотра № 10227142/020720/000058, 02.07.2020 проведен таможенный досмотр транспортного средства, вагона № 58886334, в ходе которого установлено, что вагон полностью загружен товаром - веществом белого цвета, без характерного запаха, в виде смеси порошка и гранул диаметром не более 3мм, товар (калий хлористый технический) занимает весь объем вагона. В ходе таможенного досмотра проводилось контрольное взвешивание вагона № 58886334, установлено, что вес груза составляет 66 900 кг.

Усматривая в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, 03.08.2020 должностным лицом Карельской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10227000-738/2020.

Постановлением таможни от 01.09.2020 №10227000-738/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако, внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

В силу части 5 статьи 85 Закона N 289-ФЗ перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса Союза, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Исходя из части 1 статьи 88 Таможенного кодекса перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы и сведения, в том числе: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров (пункт 4 части 1 статьи 89 Таможенного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что выявленный Таможней факт нарушения имеет место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо подлежит ответственности на основании и в порядке, предусмотренном законом, при оценке правомерности привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие установленной законом обязанности, за неисполнение которой законом установлена корреспондирующая данной обязанности мера административной ответственности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Таким образом, из изложенного следует, что доказывая вину железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Названным соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 правильность сведений, указанных в накладной обеспечивает отправитель.

Вместе с тем, согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчику предоставлено право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 18 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также пунктом 18 «Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденныхПриказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции установленным стандартам, техническим условиям и иным актам.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, которым учрежден Евразийский экономический союз, в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Таким образом, ТК ЕАЭС предоставляет перевозчику не право, а возлагает на него обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров, независимо от стечения обстоятельств организации перевозки.

В рассматриваемом случае, как следует из акта таможенного досмотра №10227142/020720/000058 от 02.07.2020 досмотром выявлено, что внутри вагона находится товар весом 69 000 кг. Упаковка и маркировка товара отсутствуют. Товар занимает весь объем вагона.

С учетом установленных обстоятельств по делу, следует признать, что ОАО "РЖД", зная о правилах и порядке осуществления таможенного контроля и требованиях ТК ЕАЭС, имело возможность и основания для проверки перемещаемых вагонов и правильности составленных товаросопроводительных документов, однако предоставленным правом не воспользовалось.

Перевозчик представил в таможню письмо финского юридического лица «YaraSuomiOy» от 26.06.2020, согласно которому вагон № 58886334 не был разгружен на заводе в Сиилинъярви и по ошибке был возвращен на станцию Ниирала, а оттуда - на станцию Вяртсиля, территорию РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ошибочные действия финского юридического лица, возвратившего полностью загруженный вагон под видом порожнего, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, не выполнившего свои обязанности по предварительной проверке товаров и транспортных средств перед таможенным оформлением

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Податель жалобы ссылаясь на отсутствие вины в действия ОАО «РЖД» ссылается на Приказ Минтранса России от 29.05.2019 № 155, согласно которому запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля, в связи с чем Общество не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы ЗПУ. Согласно вышеуказанному приказу Минтранса России запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 6. Приказа Минтранса № 155 все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка.

Согласно пункту 13 Приказа прием к перевозке вагонов, контейнеров с не снятыми ЗПУ после осуществления предыдущей перевозки не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 настоящих Общих требований.

ИЗ материалов дела следует, что отправителем товара калия хлористого в Финляндию являлся ПАО «Уралкалий», который при отправке опломбировал вагоны для ограничения доступа к ним. Данный товар был доставлен в Финляндию и разгружен, однако по ошибке один из вагонов остался неразгруженным, что означает, что на всех вагонах после выгрузки товара отсутствовали запорно-пломбировочные устройства (пустые, порожние вагоны не пломбируются), кроме одного невыгруженного вагона.

При осуществлении проверки состава перевозчик обязан был убедиться в данном обстоятельстве, и отказаться принять к перевозке вагон с неснятыми ЗПУ после осуществления предыдущей перевозки. Однако перевозчик не воспользовался правом на проверку состава.

Таким образом, перевозчик не использовал имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, не провел проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, хотя для этого у него имелась реальная возможность.

В соответствии с п. 5 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик или иные лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных с:

1)помещением товаров на временное хранение;

2)перевозкой (транспортировкой) товаров из мест прибытия до места
временного хранения в порядке, устанавливаемом законодательством
государств-членов о таможенном регулировании;

3)таможенным декларированием товаров;

4) помещением товаров под таможенную процедуру свободной
таможенной зоны на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ;

5) вывозом товаров с таможенной территории Союза.

Таким образом, при обнаружении полного, неразгруженного вагона у перевозчика есть 3 часа на принятие решение. Но, в связи с тем, что проверка вагонов не проводилась, перевозчик предоставил в таможенный орган недостоверные сведения и не воспользовался правом, установленным статьей 88 ТК ЕАЭС.

Вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого правонарушения состоит в том, что обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, его взаимоотношениями с другими субъектами предпринимательской деятельности, их правоотношений, их взаимных прав и обязанностей, действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Названная обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах путём предоставления документов, содержащих достоверные сведения, является обязанностью абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно исполнить, приняв для этого все зависящие от него меры или отказаться от осуществления деятельности и (или) действий, с которыми связана такая обязанность, если оно не в состоянии её выполнить.

ОАО «РЖД» являясь перевозчиком товаров, имело возможность соблюсти таможенное законодательство.

ОАО «РЖД», осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было таким образом планировать проведение предварительных операций, предшествующих международной перевозке, к которым относится и приемка товаров к перевозке, до представления таможенному органу товаросопроводительных документов, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также организовать свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, с целью их последующего представления в таможенный орган.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы настоящего дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и доказанности состава вмененного правонарушения.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено. Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом указанного постановление таможенного органа является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 по делу № А26-8271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас