Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21505/2017) АО "Инжиниринговая компания "Аэм-технологии" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 по делу № А26-8299/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по иску

акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ+"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАЗ",

2) общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ"

об обязании исполнить обязательства

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; далее – истец, АО "АЭМ-технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ+" (место нахождения: 185002, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО "АВТОГАЗ+") об обязании исполнить в натуре обязательства по договору на услуги по сливу, хранению и подаче сжиженного углеводородного газа № 5-2014 от 01.05.2014 путем возврата (передачи) ранее принятого на хранение газа в количестве 463167 кг СУГ, а также присуждении истцу на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании 14.04.2016, уточненное заявление – т. 5 л.д. 60-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАЗ" и общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу №А26-8299/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.

16.03.2017 в суд поступило заявление ООО "АВТОГАЗ+" о взыскании с АО "АЭМ-технологии" судебных расходов в сумме 400 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 заявление ООО "АВТОГАЗ+" удовлетворено, с АО "АЭМ-технологии" в пользу ООО "АВТОГАЗ+" взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

АО "АЭМ-технологии", не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2017, подало апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и злоупотребление правом со стороны ООО "АВТОГАЗ+", просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АЭМ-технологии" сослалось на то, что размер судебных расходов является завышенным ввиду незначительной сложности дела, не имущественного характера иска, отсутствия необходимости изучения большого объема документов и отсутствия необходимости длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов. Также, по мнению АО "АЭМ-технологии", материальное вознаграждение представителю ответчика за полученное решение суда - по отказу в иске, из-за не доказанности в связи с отсутствием правильно оформленных документов, не соразмерное и не разумное требование, нарушающее принцип равноправия сторон и справедливости судебного процесса.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам АО "АЭМ-технологии" о злоупотреблении правом со стороны ООО "АВТОГАЗ+", выразившиеся в неоднократном переносе судебных заседаний ввиду невозможности участия, а также не извещении истца о наличии третьего лица – ООО "АВТОГАЗ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОГАЗ+" были оказаны юридические услуги на сумму 400 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (300 000 руб.) и апелляционной инстанции
(100 000 руб.).

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается соглашением об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 10.09.2015, актом выполненных работ от 14.02.2017, а также расходными кассовыми ордерами № 595 от 30.10.2016, № 683 от 10.09.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру
№ 134 от 10.09.2015 и № 223 от 30.10.2016 и платежными поручениями
(т. 7, л.д. 54-66, 88-89).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено 11 судебных заседаний, в десяти из которых участвовал представитель ООО "АВТОГАЗ+" ФИО1, в апелляционной было проведено 1 судебное заседание в котором также участвовал представитель ООО "АВТОГАЗ+" ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и значительную продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 10.09.2015, их необходимость и разумность, а также участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с АО "АЭМ-технологии" в пользу ООО "АВТОГАЗ+" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек АО "АЭМ-технологии" не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (АО "АЭМ-технологии" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам АО "АЭМ-технологии" о злоупотреблении правом со стороны ООО "АВТОГАЗ+", признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела и по его материалам судом не установлено, неоднократные отложения были вызваны уточнением истцом исковых требований, а также представлением им дополнительных документов, расчетов. Кроме того, ООО "АВТОГАЗ", привлечение к участию в деле ООО "АВТОГАЗ" произведено не по ходатайству ответчика, а по инициативе суда первой инстанции в отсутствие возражений сторон, притом, что копии актов, подписанных от имени ООО "АВТОГАЗ", представлены в материалы дела истцом в январе 2016 года (т. 4 л.д. 2).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 по делу № А26-8299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2017
№ 3879.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

В.В. Черемошкина