Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2551/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2016 по делу № А26-8309/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-е лицо: ФИО2

о признании незаконным решения, обязании,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 20.06.2016 №10/001/021/2016-840 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации договора аренды от 15.04.2016 №374; возложении обязанности на Управление Росреестра зарегистрировать договор аренды от 15.04.2016 №374 земельного участка с кадастровым номером 10:03:0021307:664.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд Республики Карелия заявление Комитета удовлетворил.

Управление Росреестра обжаловало решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы Управление сослалось на то, что согласно сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 10:03:0021307:664 из земель сельскохозяйственного назначения имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; по сведениям, полученным в качестве ответа на межведомственный запрос из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства; таким образом, представленный на государственную регистрацию договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0021307:664 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования не может быть предоставлен в аренду для указанных выше целей в порядке, предусмотренном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; кроме того, учитывая положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора аренды от 15.04.2016 №374 не представляется возможной. По мнению подателя жалобы, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон) государственным регистратором было принято правомерное решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.04.2016 №374. Управление Росреестра полагало, что вывод суда о том, что условия предоставления гражданам в пользование участков земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих государству, не ограничиваются подзаконным актом, является ошибочным. Также Управление полагало, что у Комитета отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в аренду ФИО2 без проведения торгов, поскольку данный земельный участок для сельскохозяйственного использования не может быть предоставлен без торгов в аренду для ведения огородничества, в том числе физическому лицу, не имеющему статуса главы крестьянского фермерского хозяйства, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, которое не включает в себя вид разрешенного использования - ведение огородничества. По мнению подателя жалобы, ссылка суда в решении на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, противоречит общеправовому принципу, установленному статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в октябре 2016 года, при этом решение об отказе в государственной регистрации принято государственным регистратором 20.06.2016. Управление также не согласилось с выводом суда о том, что в результате вынесения оспариваемого решения нарушены права арендодателя на распоряжение своим имуществом, арендатора - на использование этого имущества.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования»; разрешенное использование спорного земельного участка определено до принятия Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Приказ №540); таким образом, ссылка Управления Росреестра в оспариваемом отказе на Приказ №540 неправомерна; кроме того, согласно Приказу №540 содержание такого вида разрешенного использования как «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18 (включая сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных - пункт 1.7), что позволяло бы использовать спорный земельный участок для всех видов деятельности, предусматривающих ведение сельского хозяйства. Также Комитет указал, что договор аренды заключен на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, в связи с чем основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителю, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, у Комитета отсутствовали, что указывает на правомерность заключения Комитетом договора аренды спорного земельного участка с ФИО2 без проведения торгов; ссылка Управления Росреестра на то, что ФИО2 должен быть зарегистрирован как глава крестьянско-фермерского хозяйства, не основана на нормах Земельного кодекса Российской Федерации; довод Управления Росреестра со ссылкой на то, что арендатор земельного участка ФИО2 вправе использовать спорный земельный участок в любых целях сельскохозяйственного использования, не основана на нормах действующего законодательства и содержании договора аренды (пункт 4.5.3 договора). Сославшись на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N1756/13 по делу NA35-765/2012, Комитет полагал, что представленный на государственную регистрацию договор аренды соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации; оснований для отказа в его государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона не имелось. Полагая, что довод Управления Росреестра о необходимости получения согласия супруга на заключение договора аренды земельного участка не основан на законе, Комитет сослался на позицию по вопросу толкования и применения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 по делу N304-КП6-369, А67-928/2015. Кроме того, заявитель указал, что отказ Управления Росреестра препятствует осуществлению Комитетом возложенных на него функций по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Республики Карелия (поскольку в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации); вступать в гражданско-правовые отношения по предоставлению земельных участков в аренду и выступать, соответственно, арендодателем данного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росреестра апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации сделок (арендодателем) и гражданином ФИО2 (арендатором) оформлен договор от 15.04.2016 №374, по условиям которого арендатору передан в аренду сроком на три года (до 14.04.2019) для ведения огородничества, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных земельный участок с кадастровым номером 10:01:0021307:664 площадью 70509 кв.м, находящийся в Кондопожском районе Республики Карелия и принадлежащий на праве собственности Республике Карелия (л.д. 11-18).

Комитетом было подано 12.05.2016 заявление в Управление Росреестра для проведения государственной регистрации договора № 374. Сославшись на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Управление Росреестра вынесло оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора №374.

Обращение с требованием в арбитражный суд заявитель мотивировал отсутствием оснований для вынесения такого решения.

Исследовав правомерность предъявленных требований во взаимосвязи с подлежащими применению нормами закона, регулирующими спорные отношения, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

При определении подведомственности настоящего спора суд первой инстанции исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2016 по делу №304-КГ16-369. В частности, в данном судебном акте отсутствует указание на то, что разрешение споров между органом по управлению государственной собственностью и органом Росреестра, касающихся регистрации договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с физическими лицами, не относится к компетенции арбитражных судом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению по существу.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований следует исходить из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) указанного органа и нарушают они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности этих условий.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.

Согласно статье 26 Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что договор №374 заключен без проведения торгов. Как следует из обжалуемого акта, вывод о несоответствии представленных на государственную регистрацию прав документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства Управление Росреестра обосновало тем, что земельный участок по договору №374 не может быть предоставлен ФИО2 для огородничества, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных без торгов, то есть в установленном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, ввиду отсутствия у ФИО2 статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Позиция Управление Росреестра заключается в том, что спорный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, может использоваться только в соответствии с видами разрешенного использования, которые перечислены в Классификаторе, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540. Согласно этому Классификатору сельскохозяйственное использование как вид разрешенного использования земли представляет собой осуществление хозяйственной деятельности (ведение сельского хозяйства), которая включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18 (растениеводство; выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; овощеводство; выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур; садоводство; выращивание льна; животноводство; скотоводство; звероводство; птицеводство; свиноводство; пчеловодство; рыбоводство; научное обеспечение сельского хозяйства; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; питомники; обеспечение сельскохозяйственного производства), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В этой связи Управление Росреестра полагало, что в сложившейся ситуации право аренды спорного земельного участка может быть приобретено только гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть субъектом хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Комитет сослался на пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1, 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие возможность передачи гражданам в аренду земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, животноводства и огородничества. ФИО2 пояснил, что спорный земельный участок необходим ему для личного использования.

Суд первой инстанции установил, что в договоре №374 предусмотрена обязанность арендатора ежегодно представлять арендодателю документы, подтверждающие надлежащее использование участка (пункт 4.4.14 договора); имеется запрет на возведение на участке объектов капитального строительства (пункт 4.5.3 договора). Земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду для целей, не связанных с фермерским хозяйством, то есть с ведением хозяйственной деятельности. Именно этим обусловлено решение Комитета о заключении договора №374 без проведения торгов и возложением на ФИО2 обязанности обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлен.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что мнение Управления Росреестра об обязательном наличии у арендатора по договору №374 статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства и, как следствие, возможности заключения данного договора только по результатам проведенных торгов, противоречит положениям пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» во взаимосвязи с положениями подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации ссылка Управления Росреестра на вышеупомянутый Классификатор несостоятельна, поскольку определенные статьями 39.6 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации условия предоставления гражданам в пользование участков земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих государству, не могут быть ограничены подзаконным актом.

Суд первой инстанции отклонил довод Управления Росреестра о том, что указанный в договоре №374 вид разрешенного использования - огородничество (код 13.1) - не включен в перечень видов разрешенного сельскохозяйственного использования, указанный в Классификаторе, поскольку названное обстоятельство не явилось основанием для принятия оспариваемого решения. Как указало при этом Управление, положения Классификатора распространяются на субъекты хозяйственной деятельности, к которым ФИО2 не относится.

Из обжалуемого акта следует, что вывод о не исполнении Комитетом обязанности по представлению документов, необходимых для государственной регистрации прав, Управление Росреестра обосновало отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 на государственную регистрацию договора № 374, что является нарушением пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (то есть до даты принятия судебного акта), разделив позицию заявителя о необоснованности требования представления согласия супруги ФИО3 на регистрацию договора №374, поскольку земельный участок с кадастровым номером 10:01:0021307:664 не является общим имуществом супругов ФИО4. Соответственно, при заключении спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и к правоотношениям по заключению данного договора не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Довод представителя Управления Росреестра о том, что необходимость обоюдного согласия супругов на заключение договора аренды недвижимого имущества обусловлена последующим несением общих расходов по его исполнению (в том числе по уплате арендной платы), арбитражный суд признал несостоятельным, поскольку распоряжение денежными средствами одним из супругов не подлежит государственной регистрации в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора №374.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 25, статьи 26, пункта 1, подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1756/13, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 года по делу № А26-8309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова