Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33573/2017 ) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2017 по делу № А26-8334/2017 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "ОнегоСтройСервис"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

3-е лицо: ООО "Сервис"

о признании незаконным заключения по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом;

о внесении изменений в реестр лицензий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», место нахождения: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, Общество, ООО «ОнегоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным заключения Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, Инспекция) по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом, о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия от 07.07.2017 (далее - заключение).

Определением от 10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Сервис».

Решением суда от 02.11.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое заключение Инспекции является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества просит оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Инспекция и ООО «Сервис» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ОнегоСтройСервис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.42-54).

ООО «ОнегоСтройСервис» - организация, оказывавшая с 16 апреля 2015 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015 (т.1, л.д.27-31).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 № 28 (информация с сайта Реформа ЖКХ во вкладке «Сведения о лицензии» по адресу: https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/7621766/).

На основании поступившего в Инспекцию 05 июня 2017 года заявления ООО «Сервис» о внесении сведений в реестр лицензий Республики Карелия по многоквартирному дому № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске (вход. № 3853 от 05.06.2017 - т.1, л.д.70-72) Инспекцией в период с 09.06.2017 по 07.07.2017 проведены внеплановые документарные проверки лицензиатов в отношении ООО «Сервис» (т.1, л.д.80-83) и ООО «ОнегоСтройСервис» (т.1, л.д.98-101).

В ходе внеплановой документарной проверки ООО «ОнегоСтройСервис» в адрес проверяемого лица был направлен мотивированный запрос от 09.06.2017 № 155/040/13-12 (т.1, л.д.102-103).

В ответ на запрос Общество с сопроводительным письмом от 22.06.2017 № 1607-Т (т.1, л.д.104-105) представило необходимые документы, в том числе сведения об уведомлении общества о расторжении договора управления с ним с 01 июня 2017 года (т.1, л.д.32), протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 05.05.2017 (т.1, л.д.33-34) и договор управления многоквартирным домом от 16.04.2015 (т.1, л.д.27-31).

В ходе анализа представленных документов Инспекция установила, что общество получило уведомление 10 мая 2017 года, не сообщив об этом в инспекцию; 05 мая 2017 года внеочередным собранием собственников помещений в доме было принято решение об избрании управляющей организацией многоквартирным домом ООО «Сервис» с 01 июня 2017 года; указанное решение соответствовало с требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 ЖК РФ; инспекция пришла к выводу о том, что право управления многоквартирным домом № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске с 01 июня 2017 года возникло у ООО «Сервис», а также о необходимости внесения изменений в реестр лицензий Республики Карелия. Данные факты были зафиксированы в акте проверки от 07.07.2017 № 156/040/13-12 ГЖИи (т.1, л.д.14-17, 106-109).

В адрес ООО «ОнегоСтройСервис» Инспекцией направлено заключение по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом, о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия от 07.07.2017 (т.1, л.д.13, 110), в котором указано на возникновение с 01 июня 2017 года права управления многоквартирным домом № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске у ООО «Сервис».

Акт проверки и заключение вручены Обществу 13 июля 2017 года (т.1, л.д.13 и 14 - Вх. № № 1397 и 1398).

Не согласившись с указанным заключением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; из части 3 статьи 161 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исходя из статьи 450 ГК РФ, одностороннее изменение и расторжение договора возможно, если это предусмотрено законом или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, следует признать, что до момента расторжения договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества несет управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что такое уведомление было направлено инициатором внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома обществу 10 мая 2017 года (т.1, л.д.32).

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 7.7.1 договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015, заключенного с ООО «ОнегоСтройСервис» на основании решения общего собрания собственников от 13.04.2015, предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников, о принятом общим собранием собственников решении о выборе иной управляющей организации общество должно быть предупреждено не позже чем за два месяца до прекращения договора путем представления ему копии протокола решения общего собрания (т.1, л.д.27-31). Договор считается продленным на тот же срок при отсутствии уведомления управляющей организации о прекращении договора за два месяца до окончания срока его действия (пункт 9.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске приняло решения о расторжении заключенного с ООО «ОнегоСтройСервис» договора управления многоквартирным домом с 01 июня 2017 года и выборе управляющей организацией с этой даты ООО «Сервис». Указанные решения зафиксированы в протоколе от 05.05.2017 (т.1, л.д.33-34).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «ОнегоСтройСервис» отправлено управляющей организации с нарушением срока, установленного подпунктом «б» пункта 7.7.1 договора, в связи с чем не могло свидетельствовать о расторжении соответствующего договора с 01 июня 2017 года (двухмесячный срок с момента уведомления заявителя истекал не ранее 10 июля 2017 года), и, соответственно, право управления у иной управляющей организации не могло возникнуть с 01 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу непредставлении ответчиком и третьим лицом надлежащих доказательств соблюдения собственниками помещений многоквартирного дома № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске порядка расторжения договора управления, заключенного с ООО «ОнегоСтройСервис», на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 05.05.2017, в связи с чем не имелось оснований считать его расторгнутым в одностороннем порядке с 01 июня 2017 года.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу № 2-4243/2017 (т.1, л.д.134-141) такими доказательствами не являются, поскольку в них суды не установили оснований для признания оспариваемого собственником протокола внеочередного общего собрания от 05.05.2017 недействительным по мотивам его оспоримости и ничтожности исключительно по доводам истца (собственника), в число которых не входили ссылки на обстоятельства настоящего дела (протокол был оспорен по основаниям нарушения порядка проведения общего собрания). Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), то в настоящем деле названные судебные акты преюдициального значения не имели.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что Инспекция в ходе проверки заявления ООО «Сервис» должна была проверить достоверность всех сведений, изложенных в заявлении, путем изучения, в том числе условий договора управления с лицензиатом - ООО «ОнегоСтройСервис». Между тем, из материалов внеплановой документарной проверки, проведенной по указанному заявлению в отношении ООО «Сервис» (т.1, л.д.80-97), не усматривалось изучение должностным лицом Инспекции условий договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015. Данный договор был представлен в инспекцию в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «ОнегоСтройСервис», с письмом от 22.06.2017 № 1607-Т (т.1, л.д.104-105), однако из текста акта проверки от 07.07.2017 № 156/040/13-12 ГЖИи не следовало, что условия договора были проанализированы, а доводы Общества о дате расторжения договора - оценены (т.1, л.д.14-17). При этом в заключении от 07.07.2017 ответчик установил факт возникновения права управления у ООО «Сервис» с 01 июня 2017 года, не приняв во внимание положения действовавшего договора управления с заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для сделанного в заключении вывода по дате возникновения у третьего лица права управления многоквартирным домом № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске.

Поскольку при рассмотрении ответчиком представленных ему заявления и документов не была осуществлена необходимая проверка на отсутствие внутренних противоречий, следует признать, что Инспекцией надлежащим образом не был соблюден порядок принятия заключения, предусмотренного пунктом 6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что привело к неправильному результату проверки - выводу о моменте перехода права управления другой управляющей организации. Указанный результат проверки не повлиял на правильность предложения должностного лица инспекции о необходимости внесения изменений в реестр лицензий Республики Карелия.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено как наличие у Общества права управления многоквартирным домом № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске в июне 2017 года, так и фактическое управление этим домом.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, третьим лицом представлено не было.

Заключение, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и устанавливать объективные обстоятельства, способствующие правильному распределению обязанностей между управляющими организациями. Необоснованное создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, по сути, влечет нарушение прав и законных интересов как управляющих организаций, так и собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 года по делу NА26-8334/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова