Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петро-Авто» ФИО1 (доверенность от 01.11.2016 № 01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), ФИО3 (доверенность от 28.01.2016),

рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А26-8336/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Авто», место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Уя, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, налоговый орган), от 20.05.2015 № 5.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.03.2016 и постановление от 01.08.2016 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

По мнению подателя жалобы, суды, признав спорные сделки, заключенные Обществом с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тира» и «Крит», недействительными, должны были применить, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия их недействительности, а именно привести стороны в первоначальное состояние. В настоящем деле, как полагает налогоплательщик, это означает, что из доходов за 2012-2013 годы, подлежащих учету для целей налогообложения прибыли, подлежат исключению 167 826 220 руб. 87 коп., - сумма выручки от реализации Обществом товара в адрес ООО «Тира» и ООО «Крит». Кроме того, заявитель полагает, что суды достоверно не установили действительные налоговые обязательства налогоплательщика за каждый налоговый период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 19.02.2015 № 4 и приняла решение от 20.05.2015 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 164 874 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 4 317 798 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и начислено 1 166 202 руб. 48 коп. пеней за нарушение срока уплаты налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 297 134 руб. 15 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 31.08.2015 № 13-11/07701@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 23 987 761 руб. 80 коп. дохода от реализации и неуплате в бюджет НДС с этой реализации.

Как установил налоговый орган, в проверенном периоде Общество (комитент) заключило с обществами ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» договоры комиссии, по условиям которых названные организации обязались по поручению комитента и за его счет за вознаграждение от своего имени реализовывать нефтепродукты на автозаправочных станциях. Кроме того, Общество предоставило ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» в аренду автозаправочные станции, на которых те торговали топливом в розницу.

В 2012-2013 годах на основании договоров поставки от 06.08.2012 № 6 и от 01.10.2012 № 7 Общество (продавец) поставило ООО «Тира» и ООО «Крит» (покупателям) топливо на общую сумму 198 034 940 руб. 58 коп., в том числе 30 208 719 руб. 71 коп. НДС.

ООО «Тира» и ООО «Крит» (комитенты) в свою очередь заключили договоры комиссии от 06.08.2012 № 01 и 02, от 01.10.2012 № 01 и 02 с ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» (комиссионерами). По условиям данных договоров ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» обязались по поручению ООО «Тира» и ООО «Крит» за вознаграждение реализовывать нефтепродукты на автозаправочных станциях.

В проверенном периоде ООО «Крит» и ООО «Тира» выставили в адрес ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» товарные накладные на общую сумму 178 377 744 руб. 53 коп. без учета НДС.

Исходя из содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений, показаний свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, Инспекцией установлено, что Общество, ООО «Петро-Тэк», ООО «Норд-Ойл», ООО «Крит» и ООО «Тира» являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредитель и руководитель Общества ФИО4 одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Петро-Тэк», а также учредителем ООО «Тира». ФИО5 (супруга ФИО4) является учредителем и руководителем ООО «Норд-Ойл» и учредителем ООО «Крит». Налоговый орган также указал, что Общество, ООО «Петро-Тэк», ООО «Норд-Ойл», ООО «Крит» и ООО «Тира» осуществляют деятельность по одному адресу, бухгалтерский учет данных организаций ведут одни и те же лица, финансово-хозяйственная деятельность всех организаций связана с реализацией топлива. ООО «Петро-Тэк», ООО «Норд-Ойл», ООО «Крит» и ООО «Тира» находятся на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Анализ представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, в частности товарно-транспортных накладных, показал, что перевозка топлива от Общества на автозаправочные станции осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО4

По мнению Инспекции, ООО «Тира» и ООО «Крит» фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, в товарообороте не участвовали и включены Обществом в сделки в качестве формального звена для создания искусственного документооборота в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Как указала Инспекция, фактически Общество преследовало цель уменьшить доход от реализации нефтепродуктов путем перевода дохода на ООО «Тира» и ООО «Крит», применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и ставкой налога в размере 12,5%.

Доход Общества, подлежащий учету для целей налогообложения, рассчитан налоговым органом как разница между стоимостью реализации товара по договорам комиссии, заключенным между ООО «Крит», ООО «Тира» и ООО «Петро-Тэк», ООО «Норд-Ойл», и стоимостью реализации товара по договорам поставки, заключенным Обществом с ООО «Крит», ООО «Тира».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пунктов 1, 2 статьи 154, пункта 1 статьи 274, статьи 247, пункта 1 статьи 249 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии такого решения, суды исходили из совершения налогоплательщиком в проверяемый период умышленных действий, направленных на создание дополнительного звена в цепочке реализации товаров с целью снижения своих налоговых обязательств, то есть искусственной ситуации, при которой видимые действия ООО «Крит» и ООО «Тира» (приобретение у заявителя товара и передача его на реализацию по договорам комиссии ООО «Петро-Тэк», ООО «Норд-Ойл») прикрывали фактическую деятельность Общества.

Судами, в частности, учтены взаимозависимость и аффилированность Общества и его контрагентов, руководство деятельностью ООО «Крит» и ООО «Тира» и ведение у них бухгалтерского учета сотрудниками Общества; отсутствие доказательств реального исполнения сторонами договоров поставки и комиссии, а также непредставление Обществом доказательств, опровергающих вывод налогового органа о том, что ООО «Крит» и ООО «Тира» в действительности в товарообороте участия не принимали и являлись формальным звеном в построенной заявителем бизнес-схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела и сделанные ими выводы, а также свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права.

Утверждение подателя жалобы о том, что Инспекцией неправильно составлен расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС, получило надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонено.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Согласно пункту 7 постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлено судами, поскольку в действительности ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» реализовывали спорные нефтепродукты в качестве комиссионеров не по сделкам, с ООО «Крит» и ООО «Тира», а по поручению Общества, то налоговая база по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 23 987 761 руб. 80 коп. определена Инспекцией следующим образом: 178 377 744 руб. 53 коп. – (167 826 220 руб. 87 коп. – 13 436 238 руб. 15 коп.), где:

- 178 377 744 руб. 53 коп. – доход, полученный ООО «Крит» и ООО «Тира» по договорам комиссии, заключенным с ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл»;

- 167 826 220 руб. 87 коп. – доход, полученный Обществом в результате поставки товаров ООО «Крит» и ООО «Тира» и учтенный для налогообложения;

- 13 436 238 руб. 15 коп. – сумма корректировки дохода Общества в связи с расхождением количества топлива, реализованного ООО «Крит» в рамках договоров комиссии.

Составленный Инспекцией расчет, который приведен в приложении № 3 к оспариваемому решению (том дела 2, лист 113), свидетельствует о том, что при определении действительных налоговых обязательств Общества за 2012-2013 годы из дохода, подлежащего учету для целей налогообложения прибыли, исключены 167 826 220 руб. 87 коп., представляющие собой выручку от реализации Обществом товара в адрес ООО «Крит» и ООО «Тира».

Ссылки подателя жалобы на другие суммы дохода, полученного Обществом от реализации товара в адрес ООО «Крит» и ООО «Тира», указанные апелляционном судом в обжалуемом постановлении, не принимаются судом кассационной инстанции.

Из материалов усматривается, установлено судами и не оспаривается сторонами, что Общество в проверенном периоде по документам поставило в адрес ООО «Крит» и ООО «Тира»топливо на общую сумму 198 034 940 руб. 58 коп., в том числе 30 208 719 руб. 71 коп. НДС, т.е. сумма дохода от реализации товара без учета НДС составляет 167 826 220 руб. 87 коп.

Довод Общества о том, что суды при рассмотрении дела применили неверный подход к расчету налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, указав, что она является одинаковой, кассационная инстанция считает неосновательным.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно занижены на 23 987 761 руб. 80 коп. налоговая база по НДС и налогу на прибыль.; сумма НДС, не уплаченная с выручки от реализации, определенной из указанных доходов, составила 4 317 798 руб.

Составленный налоговым органом расчет заниженного дохода (выручки) от реализации и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с определенной судами налоговой базой по налогу на прибыль и НДС не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку от 22.08.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату представителю Общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А26-8336/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Авто» - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Петро-Авто» ФИО6 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 22.08.2016.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин